Volkskrant

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/170270

OPEN EMAIL AAN HET HAAGS GEMEENTEMUSEUM


Geplaatst op 01-12-2007 20:31 door petrus in categorie kunst


Open email aan INFO@GEMEENTEMUSEUM.NL


Geachte Museumdirectie,

Waar ik al lang bang voor ben, is dus gebeurd. Een Nederlands museum buigt voor de onverdraagzaamheid van een minderheid in Nederland. De fotoexpositie van de van oorsprong Iraanse fotografe Sooreh Hera zou zijn afgelast omdat haar werk "als beledigend zou worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving." Dit is uiteraard geen geldig argument. Als iemand de werken van Sooreh Hera als beledigend ervaart, kan hij of zij altijd naar de rechter. Dit lijkt op censuur.

Met de werken die als beledigend zouden worden ervaren, worden foto's bedoeld van Iranese homoseksuele mannen met maskers op van Mohammed en diens schoonzoon Ali. Zij zouden als homoseksuele Iraniërs zich achter die maskers verbergen uit angst voor bedreigingen uit fundamentalistische moslimkringen, de minderheid waar dus het Haags Gemeentemuseum angst voor heeft dat ze die foto's als beledigend zouden ervaren. De genoemde foto's maken deel uit van een fotoserie van homoseksuele mannen, hoofdzakelijk Nederlandse mannen. De serie is documentair van aard en voor zover ik de foto's op internet heb kunnen bekijken volgens normale Nederlandse maatstaven nergens aanstootgevend.

Des te erger is het daarom dat het Museum de expositie niet laat doorgaan. Een gemiste kans om een minderheid, waarvan sommigen menen desnoods met geweld in Nederland haar normen op te kunnen leggen, duidelijk te maken dat Nederland een rechtsstaat is waar men zich aan dient te houden. Die rechtsstaat wordt nu door het Haags Gemeentemuseum zelf te grabbel gegooid. Waar zal dit op uitdraaien?

Met vriendelijke groeten,

De foto hierboven is overgenomen van de website van Sooreh Hera . De titel van de fotoserie is "Adam en Ewald, Zevenddagsgelieven" en is te zien op de hierboven aangegeven website.

24 aanbevelingen, beveel dit bericht aan bij andere bezoekersWaarschuw de redactie!
31 reacties, reageerTags: gemeentemuseum haags email open
Burro Holanda / 01-12-2007 20:37
En de fotografe heeft dus niet bedoeld te zeggen, dat Mohammed en Ali eigenlijk homoseksueel zouden zijn? Wat heb je toch gauw misverstanden, hè? Mensen leggen ook alles altijd verkeerd uit! Zoë / 01-12-2007 20:54
aanbevolen natuurlijk! Toevallig plaats ik zelf net een stukje dat daar ook over gaat.
groet Z niko / 01-12-2007 20:57
vet aanbevolen!
knaap met knapzak / 01-12-2007 21:24
Even vet aanbevolen, ongeacht de konsekwenties! peter louter / 01-12-2007 22:13
Weer een kans om de dialoog aan te gaan ontlopen.
Ik sluit me maar bij het taalgebruik hier aan: vet aanbevolen petrus / 01-12-2007 23:36
@Allemaal
En nu maar hopen dat het helpt, al is het maar een klein beetje.
Met nachtgroeten repepeet / 02-12-2007 00:10
"Dit lijkt op censuur". (??)
Dit IS censuur , mijn beste!!
Deze laffe directeur moet ontslagen worden, omdat hij een van de elementaire instrumenten van de kunstenaar : de 'vrijheid van meningsuiting' blokkeert.
knaap met knapzak / 02-12-2007 01:21
Ik heb inmiddels gehoord dat de directeur de werken wel heeft aangekocht (demonstratie) in de hoop dat over 10 jaar de tijd rijp is ze zonder angst en chantage te exposeren. Dat is IETS! Gedurende de tijd blijven wij natuurlijk (toch?)roepen: 'Nee, eerder, NU!' want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Het is zoals Fortuijn zei: 'Ik heb geen zin de emancipatie van vrouwen en homo's nog eens over te doen.' Maar hij zei ook: 'we'll have to deal with them.' met knapknapzak / 02-12-2007 01:39
Correctie: Van Krimpen overweegt de werken aan te kopen. Het protest heeft de zwakke man blijkbaar doen wankelen en in verlegenheid gebracht. Hij vindt daarom nu dus maar dat het werk op het moment aandachttrekkerij of onnodige kwetserij, maar over 10 jaar gemeend. Haha, als het tegen die tijd mogelijk is, is het helemaal niet meer nodig! Die man is dus kunstcriticus en directeur! Maar ja, die sektor blinkt al veel langer uit in onbegrijpelijke insiders-taal. Deirdre Malone / 02-12-2007 02:58
Het doet me veel verdriet te lezen dat het museum het betwiste werk van Sooreh Hera niet gaat tentoonstellen, zeker na enkele dagen geleden te hebben gelezen dat de directeur er volledig achter stond. Naar mijn idee is hier sprake van een religieuze claim op het kunstdomein en op de publieke ruimte. Dit hoort sterke weerstand te veroorzaken, zeker vanuit de kunstwereld. Kunst is een vrij domein dat niet aan censuur onderhevig zou moeten zijn en iedereen die ook maar enige waarde hecht aan het in vrijheid kunnen maken van kunstwerken zou in dit geval een duidelijk standpunt moeten nemen. Jammer dat dat niet gebeurt. Het werk portretteert naar mijn idee niet een homoseksuele Mohammed, maar de spanning die bestaat tussen homoseksualiteit en Islam, dat deze spanning bestaat is voor iedereen duidelijk en is in een open samenleving ook uitspreekbaar. Door toe te geven aan deze religieuze claim stimuleert het gemeentemuseum de determinerende rol die religie begint te spelen binnen het publieke domein.
easy / 02-12-2007 08:21
misschien ben ik argwanend, maar zou het geen publiciteitsstunt zijn? Als die directeur straks zogenaamd overstag gaat voor de kritiek, zal het zeker storm lopen op die tentoonstelling. petrus / 02-12-2007 10:24
@Met Knapzak, @Deirdre Malone en @Easy
Ik heb zelden een wankelmoediger mens gezien dan gisterenavond de directeur van het Haags gemeentemuseum op het NOS journaal.Zijn argument dat de foto is gemaakt uit relzucht van de fotografe om aandacht te trekken, snijdt geen hout als je de serie foto's bekijkt waaronder dus ook die van het Iraaanse homostel. Dat het stel een masker draagt van Mohammed en Ali is een rake verbeelding van religieus politieke spanningen die in de Moslim wereld rond het thema homoseksualiteit bestaan.
De mentaliteit van de directeur is als van wrakhout. Dat drijft als restant van iets wat ooit zin en betekenis had na de storm nog slechts doelloos rond.
Over tien jaar de foto's alsnog tentoonstellen. Ja, dat doen we zeker maar dan als voorbeeld van een van grootste miskleunen van een museumdirecteur in het Islam-Nederland debat in het eerste decennium van de 21e eeuw!
In Nederland kan geen enkele religieuze groep een claim leggen op kunstuitingen. Dat is het begin van nhet einde van tolerantie maar nog belangrijker van elk fatsoenljk debat. De dood in de pot heet zoiets.
Easy overschat de marketingdeskundigheid van het Haags Gemeentemuseum.
Dank voor jullie bijdragen en met Zondagse Groet sjoukje / 02-12-2007 10:29
Het zou niet moeten mogen dat je werk op basis van angst voor represailles uit de samenleving niet wordt geëxposeerd.
Het is nu in de eerste plaats aan de kunstenaars en kunstliefhebbers om daartegen te ageren.
Zoveel verschil tussen islamieten en zwaar christenen is er in de benadering van homo’s overigens niet.
Als die het voor het zeggen zouden hebben -en we hadden hier maskers van hun godsidool gemaakt- dan waren de poppen ook aan het dansen geweest.
Goed gevonden deze verweving van statement en kunst.
Zelf ben ik niet van het bruggen-bouwen via provocatie mijn handschoenen zijn van fluweel. petrus / 02-12-2007 10:37
@Repepeet
Ik was je vergeten. Je hebt gelijk gekregen.
@Sjoukje
De fluwelen handschoen is soms wel zo effectief. De fotoserie is documentair-informatief en niet provocatief tenzij je van homo's niks wilt weten, niet eens dat het mensen zijn.
Zondagse groet kees smit / 02-12-2007 10:41
Er is niets nieuws onder de zon, er zijn al zoveel tentoonstellingen afgeblazen, theatervoorstellingen, films, omdat foetbalfans, bevriende mogendheden, minderheden, godsdienstige groeperingen enz. zich op hun pik getrapt voelden. Rob Steinbuch, Driebergen / 02-12-2007 11:48
Ik geef de leiding van het Haagse Gemeentemuseum groot gelijk. Er is vrijheid van meningsuiting, maar er is ook de vrijheid van een museum om de eigen ruimte voor die uitingen al of niet ter beschikking te stellen.
Als je de recente geschiedenis van Iran bekijkt is het begrijpelijk dat juist vanuit sommige Iraanse vluchtelingen anti-islam reacties komen. Dat respecteer ik. Maar laat men daarvoor eigen middelen gebruiken. Huur b.v. een ruimte en exposeer daar wat je wilt, onder eigen verantwoordelijkeid.
petrus / 02-12-2007 12:07
@Kees Smit
Je hebt alle gelijk van de wereld maar dat is geen reden om bij de pakken neer te gaan zitten. Wat leven in de brouwerij is goed voor het leven zelf.
@Rob Steinbuch
Natuurlijk kan Sooreh Hera zelf onder haar eigen verantwoordelijkheid een ruimte huren en er exposeren, als de verhuurder tenminste ook niet bezwijkt voor de mogelijke verontwaarding van een religieuze groep. Maar dat is het punt hier helemaal niet. Het museum heeft Sooreh Hera de tentoonstelling in het museum aangeboden en dat aanbod daarna ingetrokken onder druk van en uit angst voor verontwaardiging. Ik neem aan dat het museum de expositie aangeboden heeft uit kunstzinnige overwegingen. Zo hoort het ook,bij een museum moet kunst de doorslag geven en geen publieke verontwaardiging uit welke hoek dan ook.
Zoals al eerder gezegd als men dan toch verontwaardigd is, kan men naar de rechter gaan. Die kan dan het optreden van het museum toetsen aan de normen van de Nederlandse rechtsstaat. Dat is de norm die geldt en gerespecteerd dient te worden en niet de dreiging met verontwaardiging.
Met zondagse ochtend groet Zwollywood / 02-12-2007 12:28
Goed gedaan Petrus. de Stripman / 02-12-2007 12:32
Ik vind het standpunt van het Gemeentemuseum wel begrijpelijk. Ze hebben daar een prachtig gebouw met kostbare kunstwerken, dat schept verantwoordelijkheid. De kunstenares krijgt nu vermoedelijk meer aandacht dan wanneer haar werk ergens in een cultureel centrum wel tentoongesteld was...;o) sjoukje / 02-12-2007 13:05
Ah ik had even niet door dat die foto's een onderdeel zijn van een totale serie over homoseksuele mannen.
Dat maakt het verhaal weer anders vind ik.
In die context zou zo'n expositie door moeten gaan.

Reactie is geredigeerd Aad / 02-12-2007 13:40
zou je me willen helpen met mijn laatste blog over alzheimer? (door een reactie en aanveling)?
Alvast bedankt! petrus / 02-12-2007 13:43
@Zwollywood
Waarvoor dank.
@De Stripman
Als exposities of andere kunstuitingen niet meer doorgaan vanwege mogelijke verontwaardiging gevolgd door dreiging wordt de Nederlandse rechtsstaat aan de straat uitgeleverd. Dat is ook een grote of zelfs misschien wel grotere verantwoordelijkheid.Het gedrag van de museumdirecteur schept dus een heel gevaarlijk precedent.
Er is nog iets tussen verantwoordelijkheid voor (dure) kunstwerken (schatten) en een expositie afgelasten zoals bijvoorbeeld extra bewaking (onze rechtsstaat is geld en moed waard!) of een ander gebouw onder toezicht ven het Haags Gemeentemuseum en eventueel ook met extra bewaking.
@Sjoukje
Dat is zo.
Waaienstorm groet. de Stripman / 02-12-2007 14:54
Het zijn me nog al grote woorden, Petrus. Ik denk dat zo'n museum heel terecht de afweging maakt of het zich al die heisa op de hals wil halen...;o) petrus / 02-12-2007 15:38
@Stripman
I weet ook wel dat de wereld en de Nederlandse rechtsstaat niet meteen instorten. Ze is degelijk genoeg opgebouwd om tegen een stootje te kunnen, maar je moet wel oppassen voor rot en schimmel die langzaam het hele gebouw aanvreet. Zoals je weet, is een gebouw dat niet onderhouden wordt, al gauw in verval.
Als je als museum er alleen maar bent voor de leuke dingen voor de mensen, ja dan wordt het een kostbare hobby die misschien maar beter aan de tucht van de markt onderworpen kan wworden. Of gebruik ik nu ook weer (te) grote woorden?
Met stormachtige groet de Stripman / 02-12-2007 15:41
Je mag uiteraard alle woorden die je wil gebruiken (het is jouw blog !) en het is ook heel vriendelijk van je dat ik het een beetje mag nuanceren...;O) alib / 02-12-2007 16:44
Het is het oude verhaal, de zoveelste in de serie: het zou wel eens als belediging kunnen worden opgevat. Wat een bevoogding weer.

Het kan natuurlijk ook een oipzetje zijn om de kunstenares in korte tijd bij het publiek bekend te maken...

Dat 'de Profeet' in het verhaal voorkomt is van geen enkel belang. petrus / 02-12-2007 17:41
@Stripman
Democratie en vrijheid van het woord, het blijft een kwestie van nuances.Dat maakt het ook altijd weer boeiend.
@Alib
Mooi woord "bevoogding". Het woord werkt aan twee kanten: bevoogding van de fotografe en bevoogding van de minderheidsgroep die verontwaardigd zou kunnen worden. Een nieuw aspect aan de zaak, zou ik zeggen.
Easy geloofde ook al in'n opzetje.Ik niet zo gezien het optreden van de museumdirecteur in het NOS journaal.
Waaigroet
Reactie is geredigeerd Jaap / 02-12-2007 17:47
Toen ik de eerste berichten er over in de krant las, dacht ik, moet dat nou zo nodig, Mohammed/Ali als homo's. Maar het ligt kennelijk genuanceerder, hoewel, er hadden ook andere maskers gebruikt kunnen worden, denk ik dan als Polderjongen.Maar de kern is eigenlijk, niemand moet naar dat museum en niemand wordt gedwongen het te zien.Dus waarom zou je je er dan aan storen. Dan kan ik wel al le in mijn ogen zinloze naaktfoto's in de fuik gaan steken.Hier in Nederland moet het dus wel degelijk kunnen en wie hier in Nederland woont, dient dat te aksepteren (cq negeren). Leo Dijkstra / 02-12-2007 18:05
Sommige Islamieten zijn nogal gevoelig als het om de profeet of de Koran gaat. Maar ja, we zijn hier wel in Nederland, dus dan moet je je een beetje aanpassen. En leren incasseren. Wijlen Robert Long werd ook geen strobreed in de weg gelegd toen hij successen in het theater had met zijn liedje 'Jezus redt'. Ik kan me tenminste geen schouwburgdirecteur herinneren die zijn voorstelling verbood. Maar als het om de profeet gaat, gelden er blijkbaar andere spelregels. Geen goede zaak en angst is een slechte raadgever. Een laffe directeur van dat Haagse museum. klaas@ (weblog delfzijl e.o.) / 04-12-2007 00:19
Aanbevolen.

Lafheid van van Krimpen?

En/of twijfel aan oprechtheid van de kunstenares?

Haar filmpje is te zien op www.dumpert.nl. Solvejg / 04-12-2007 21:37
Ik had het bericht in de VK ook met verontwaardiging gelezen. Goed dat je dit zo verwoordt. De islam als de nieuwe maffia die alles controleert, had ze gezegd, stond in het VK bericht. Dat kan natuurlijk niet, nooit!