De mythe van het kunstenaarsschap - door Jonas Staal en Vincent van Gerven Oei
3-12 2007, 20:44 JB
Wim van Krimpen, directeur van het Haags Gemeentemuseum, selecteerde dit jaar een zevental pas afgestudeerde kunstenaars voor een tentoonstelling van hun (eindexamen)werk, met de creatieve titel ‘7-up’ (sic!). Hieronder was ook de uit Iran afkomstige Sooreh Hera, waarvan enkele fotowerken uit de serie ‘Adam en Ewald’ waren uitgekozen alsmede het videowerk getiteld ‘Allah o Gaybar’, ten opzichte van welke Al-Qa’ida homevideo’s uitblinken in esthetische waardigheid, onuitputtelijke creativiteit en een diepzinnig vermogen op reflectie van de condition humaine van de westerse kapitalistische samenleving. In het werk van Hera zijn islamitische mannen te zien, verwikkeld in homoseksuele handelingen, soms door maskers onherkenbaar.
Recentelijk echter, kwam naar buiten dat de maskers niet ‘neutraal’ waren, maar gezichten van de profeet Mohammed en zijn schoonzoon Ali voorstelden. Hoewel het geval is, dat zowel Mohammed als Ali niet mogen worden afgebeeld binnen de Islam, niemand überhaupt een idee heeft hoe deze mannen er (niet) uit zouden moeten zien. Treffend recent voorbeeld was de rel om een teddybeer in Khartoum, die door een Engelse docente Mohammed genoemd was. Een van de voornaamste argumenten voor de daaropvolgende veroordeling van deze vrouw betrof de stelling dat ‘de profeet niet mocht worden afgebeeld.’ Elk individu kan dus feitelijk met een simpele benoeming van willekeurige objecten, mits juist gemedieerd, een rel ontketenen. Een sinaasappel genaamd Mohammed valt als een bom in Teheran.
Wim van Krimpen besloot na het ‘uitlekken’ van de ‘betekenis’ van de maskers het werk niet te exposeren. Vanzelfsprekend leidde dit tot een tsunami van aandacht uit de media, die zich onmiddellijk op dit nieuwtje stortten om het fijne te weten over potentiële bedreigingen, woedende moslims, institutionele censuur en kamervragenstellende politici, zoals Geert Wilders, die vanochtend aan de regering vroeg er alles aan te doen aan te dringen op het ontslag van de “lafhartige” museumdirecteur Wim van Krimpen. Hera verklaart zelf in het NRC Handelsblad van drie december, naast diverse lofuitingen aan het adres van Hirsi Ali - “ik vind haar geweldig”, zelf het volgende over haar werk:
„Achter deze religieuze gezichten schuilt een andere boodschap [naast het niet publiekelijk zichtbaar willen zijn, red.], de Islam is namelijk enorm hypocriet over seks. Homoseksualiteit komt veel voor onder moslimmannen. Ik wil deze kwestie aan de kaak stellen. Kunst is bedoeld om te irriteren.”
Het is in dit en andere interviews volkomen onduidelijk wat nu precies de “kwestie” is die aan “de kaak” moet worden gesteld, behalve de vermoedelijke ‘hypocrisie van het systeem’, vergelijkbaar met de constatering dat je in Nederland op het voetpad moet oversteken, maar dat veel mensen dat niet doen. Het verschil met Iran is echter, dat indien iemand hier naast een voetpad de straat oversteekt ten overstaan van zijn familie, niet onmiddellijk wordt gestraft. Dit heeft dus in principe niets te maken met hypocrisie, maar met de curieuze strafbaarheid van homoseksualiteit binnen de Islam. De hypocrisie waar Hera beroep op doet is zuiver mythologisch van aard binnen het discours van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting: een onderwerp dat, ook binnen de kunst, eenvoudig en zonder uitleg wordt aangehaald ter legitimatie van een aanval op de te bekritiseren geloven, culturen of overtuigingen.
Dit staat dan nog los van de romantische presumptie dat kunst zou horen te “irriteren” (kunstcritica Anne Berk pleitte recentelijk nog voor een onbediscussieerbare legitimiteit van de gesubsidieerde ‘luis is de pels’), als ware het een van haar natuurlijke eigenschappen. Irritatie die door een kunstwerk wordt opgewekt dient ten dienste te staan van het werk en zijn boodschap, en het feit dat het bij de maskers om meer dan onherkenbaarheid ging, had bij Wim van Krimpen direct duidelijk moeten zijn, hetzij door de foto’s of de context waarin ze werden getoond, hetzij doordat Hera haar verhaal vanaf het begin helder op papier had staan. Het aandragen van ‘irriterend vermogen’ is een ad hoc-argument, dat door media vanzelfsprekend klakkeloos wordt bevestigd; kunst dient ten slotte te ‘confronteren’ en te ‘ontmaskeren’. Dat het in dit geval zelfs niet zo is dat in de belabberde thuisgeknutselde frutselwerken van Hera deze simpele realiteit, dit cliché, niet is opgenomen, kenmerkt het artistieke onweten en onvermogen van haar uitspraken en geproduceerde werk.
Wim van Krimpen heeft allereerst een zuiver artistiek inhoudelijke fout gemaakt door dit werk te selecteren voor een op uiterst twijfelachtige criteria gebaseerde tentoonstelling, en een tweede, door deze keuze daarna terug te trekken ook, op basis van op zijn minst bizarre argumenten: het museum zou eerst geen “politiek platform zijn”, daarna wel, maar dan pas over tien jaar, wanneer de “integratie voltooid zou zijn”. Als een museum ook al geen “politiek platform” meer is voor kunstenaars, welke instelling dan wel? Tegelijkertijd is het totale onvermogen van musea om te dealen met actuele maatschappelijke kwesties in de kunst, daarmee wel uitstekend geïllustreerd.
Het meest problematische in dit geval vinden wij de kwaliteit van de zogenaamde ‘video’, die getuigt van een minimaal artistiek en/of cinematografisch vermogen, een cut-en-paste videoclip, slechts van enige betekenis voor Youtube of Geenstijl, vele malen erger zelfs dan het filmische wrak dat men ‘Submission’ noemt en nog verschrikkelijker, zelfs als een film durft te benoemen! Het tekort aan gefundeerde artistieke inhoud van Hera vinden wij even kwalijk als de uitermate zwakke en slecht gefundeerde en geïnformeerde positie van Van Krimpen. En dan hebben we het nog niet eens over de media en de kunstkritiek, die voor de zoveelste keer niet in staat blijken te zijn in hun beschouwing van conflicten gerelateerd aan de kunst, enige vorm van inhoudelijke en/of artistieke visie aan de dag te brengen, waardoor deze pathetische eindexamenexpo, onmiddellijk over had kunnen worden gelaten aan collega’s van De Telegraaf.
Naar onze mening hangt de kwestie rondom het werk van Hera aan elkaar van onduidelijke en onzorgvuldige geformuleerde posities, alleen hierin is zij van enige betekenis: zij illustreert een klimaat waarin kennis over de functie en potentiële betekenis van de beeldende kunst volkomen ontbreekt, en elke vorm van ontvangst bepaald wordt door presumpties, ingefluisterd door politiek, sensatiegeile media of hulpeloze directeuren geplaagd door multiculturele nachtmerries.
Vincent van Gerven Oei en Jonas Staal
In Nederland hebben wij het recht om kunst te maken. Kunst, zoals wij dat willen. Kunst kent g e e n grenzen en geen taboes.
Kunst kent geen limiet als het gaat om kenbaar te maken hoe u of ik dingen (als kunstenaar) zien.
Buiten het feit, stelt kunst maatschappelijke problemen aan de kaak. Kunst is daarom verheven boven een levensvisie.
Kunst is een absolute onafhankelijke partij, waar afhankelijken een mening over kunnen vormen, maar nooit de kunstenaar aansprakelijk kunnen stellen voor belediging van hun God, hun afkomst of hun levenswijze.
Als kunstenaar ben je creator, schepper van een kindje. In dit geval had de kunstenares een een kindje dat spreekt over hypocriete houding van de islam, waar het een alledaags feit is, dat vele islamitische mannen homosexuele contacten hebben, maar hier niet voor uit durven komen.
Provocatie is een belangrijk onderdeel van kunst. Kunst is door de eeuwen een verhalerverteller geweest, die mensen hun ogen wilde openen.
Deze verhalen verteller is, dit weekend monddood gemaakt, gemarteld en beschadigd.
Een kunstenaar vertelt een verhaal, in gedachte, woord of daad. Middels een medium. Verf, brons, toneel, film, muziek etc.
Ons land staat vermoedelijk onder een sterke druk te van bepaalde geloofswaanzinnigen die ons land lijken over te nemen. Zowel uit Christelijke hoek *Yvette Lont* als uit islamitische hoek.
Ok,een onuitgesproken, kwalitatief niets betekenend werk is om onduidelijke, inhoudelijk ongefundeerde redenen een tentoonstelling uitgegooid. Was dat de moeite van het schrijven van die lap tekst waard?
Ik vind de stelligheid waarmee bepaald wordt dat t werk bagger is nogal frappant. Tuurlijk, moslimbashen is lekker scoren op het moment, toch komt het me niet voor als goedkoop effectbejag. Voor een net-afgestudeerde weet ze blijkbaar toch voldoende relevants in de schaal te leggen om ’serieuze media’ en hotemetoten als een Wim van K. te doen stotteren. Stotterend nihilisme met publieksklappers als “Wow, de 60’s!” En dát is goed. Want wie zich echt zou moeten schamen, én onbedoeld een hoop gevoeligheid blootgeeft, is volgens mij toch echt een zgn gerespecteerd instituut als het gem. Of zie ik het verkeerd? Per slot van rekening zijn veel lezers/betrokkenen hier toch ook niet geheel vies van een potje malsche publiciteit, al dan niet ‘gemakkelijk’ verkregen? Wat u wilt dat men u niet verbiedt, verbiedt dat ook een ander niet?
Duo-essays zuigen.
Arme Krimp,
Had het lekker uitbesteed en even niet goed opgelet en ziedaar, we hebben de iraanse overheid niet meer nodig om entartete kunst te brandmerken…
Gemak zal zoveel mogelijk verschillende en soms verrassende geluiden laten horen; om het debat te verlevendigen en nieuwe, onverwachte impulsen daaraan te geven
Ik heb ‘m door: het is gewoon een nieuwe, onverwachte impuls!
Of het werk van Sooreh Hera goed is of niet, is wat mij betreft niet aan de orde. Wat mij stoort is dat meneer Van Krimpen door middel van oneigenlijke argumenten zijn eigen onoplettendheid recht probeert te breien. Het lijkt mij duidelijk dat hij terugschrikt voor al te heftig oplopende emoties, en daarbij helaas, helaas, en passant een kunstenaar daarbij platwalst om zijn eigen hachje (lees: de ruiten van het museum) te redden. Ik vind dat eigenlijk wel schandalig; het zou het museum en meneer Van Krimpen sieren als zij op hun onbesuisde besluit zouden terugkomen en het werk alsnog zouden willen exposeren. Of Soonah Hera daar op in zou moeten gaan is een tweede.
Wat zij in ieder geval heeft bereikt, wellicht onbedoeld, is de hypocrisie van het Gemeentemuseum Den Haag bloot te leggen. Want wat moeten we nu nog verwachten van Gemak, Kunst Politiek Debat, http://www.gemak.org/gemak.html het zojuist gelanceerde podium van de Vrije Academie en dit museum? Debatje?
‘hypocrisie van het Gemeentemuseum Den Haag’
dat niet alleen, ook de hypocrisie van ‘er zijn geen homo’s in de islamitische republiek Iran’ wordt blootgelegd, nee die hangen aan hijskranen in de straten van Teheran.
en de hypocrisie van de schrijvers van het broddelwerkje hierboven.
Kortom relevant werk.
Trotse museumdirecteur, of een laf NSB-hondje?
maandag 3 december 2007 10:03
[…]
Noot van de redactie:
Wat mc hier zo knap integraal plakt, vindt u op http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/182042/weblogid/59/index.html
Uiteindelijk komt het hier op neer: wie kies je als muze, Wilders of Mohammed?
Het gevaar in de hele kwestie is dat de uitbaters van culturele instellingen blijkbaar het alleenrecht menen te hebben om na inhoudelijke selectie (naar ik aanneem in overleg met meerdere personen cq. sel.commissie) achteraf werk gaan weigeren op basis van “publieke gevoeligheid” . Wat ik in de media mis (of ik misschien over het hoofd heb gezien) is de wijze waarop de weigering tot stand is gekomen, hebben we het over een soloactie van W.v.Krimpen of is er een degelijk debat binnen het Gem over deze beslissing gehouden en zo ja welke argumentatie is er ter tafel gekomen ? m.a.w. transparantie graag !!
In het debat over de verschuiving van subsidiestromen zou men hiermee ernstig rekening moeten houden, verschuiving van de macht van kunstenaar naar uitbater, niet over artistieke kwaliteit maar bemoeienis met onderwerp keuze naar gelang de wind in de maatschappij waait !!
Gaan we naar een toekomst waarin we “gevoelig” werk van inhoudelijk artistieke waarde wegstoppen in kelders/depots ?
Tja.. de tijd zal het ons leren..
Is het creatief inhoudelijk een goed werk, of is het slechts politiek gereedschap?
Zie: http://trendbeheer.com/2007/11/13/empathytm-al-qaida-torture-devices-roodkapje/#comments
Islam + homosexualiteit + kunst = makkelijk scoren
@ cees, herinner je je deze nog:
http://archief.nrc.nl/?modus=l&text=interview+wim+van+krimpen&hit=5&set=2
@O.Les, moet dat niet zijn: iets + homoseksualiteit + kunst + censuur.
Hera’s gemaskerde homo’s lijken zo een nogal letterlijke stereo in duplex met de Mask Show van de Blue Noses.
4-12-2008 NRC:
‘Ik bang? Absolute onzin!’
Museumdirecteur Van Krimpen verweert zich
http://www.nrc.nl/kunst/article844436.ece/Ik_bang_Absolute_onzin%21
oepzz…had even een toekomstvisioen geloof ik, het is nog 2007 !!!
Er kan ook iets voor gezegd worden dat Wim v K. geen werk wil exposeren wat “te makkelijk scoren” is. Ofwel shockeren om de publiciteit zonder dat er verder nog iets inhoudelijks te melden valt.
In de eerste instantie had Wim niet zo goed gekeken en gedacht dat het een serie foto’s was met als onderwerp homosexualiteit in Iran. De Koran / Mohammed verwijzing had hij over het hoofd gezien.
Wellicht hebben de essayisten zich hierdoor op de tenen getrapt gevoeld en het nodig gevonden in het wilde weg terug te gaan trappen?
Jan Cremer heeft in zijn boek ‘Ik Jan Cremer’ al een helder betoog over vrouwen als kunstenaar geschreven, pardon.
Ik begrijp niet zo goed dat mensen en media zich niet opwinden over het feit dat er bagger tentoongesteld wordt en het niveau van de gemiddelde kunstacademie flapdrol bedroevend laag is. Dat perverse gelul over moslims en terroristen en belediging en censuur. Het wordt godverdomme langzaam eens tijd dat er een intercity de lucht in gaat. Klootjesvolk, bang voor mannen met baarden. Al dat gedoe om niks. het waait vanzelf wel allemaal over, zolang er maar niet steeds zo overdreven gereageerd wordt.
Vind het een veel groter probleem dat dit soort baggerwerk überhaupt aandacht krijgt. Het gaat toch eigenlijk om kwaliteit enzovoort. Daar moet ik dhr. Staal dan weer wel gelijk geven, al zou hij daar zelf nu en dan ook wat meer voor mogen doen!
Was laatst weer op zo’n jaar tentoonstelling en heb me toch behoorlijk kwaad lopen maken. 120 kunstenaars en misschien 2 of 3 interessante werken. Stel ik wat vragen aan het betreffende fris afgestudeerde jongetje of meisje, vragen ze meteen hoopvol met ogen op steeltjes of ik een curator ben. Als ik daarop ontkennend antwoord en wat kritische vragen en opmerkingen laat vallen word ik uitgemaakt voor kunstfascist. Oke, het is hier dan wel Duitsland, maar dan nog..
In verbinding met de afgelopen postjes hier over subsidies en kwaliteit en 900 Euro per maand enzo. Begin langzaam maar zeker toch wel tot de conclusie te komen dat er teveel jongens en meisjes een kunstopleiding volgen. Dit vaal vanaf een te jonge leeftijd. Soort ‘aquarium jeugd’ zeg maar. Kan me het sfeertje vroeger in Arnhem nog goed herinneren. Zo’n dappere conceptuele flutstudent die me vraagt of ik voor he´m een paar stukken oud ijzer van de sloop mee kan nemen omdat hij ‘niet zo goed met dat soort mensen kan praten’. Constant het gelul over ‘wij’ en ‘zij’. Meisjes die iets verschrikkelijks schilderen in blauw en het dan presenteren met een verhaal over dat hun ouders gescheiden zijn toen ze vijf en een half jaar jong waren. Meisjes die erop aandringen toch vooral te zeggen wat je er echt van vindt en vervolgens boos en huilend weglopen als je hun vraag honoreert.
Wouter, wil je er over praten misschien.
Go Wouter! Tijd voor een tweede beeldenstorm!
2 neukende teddyberen vind ik ook al niet meer kunnen
@ MB; …vooral als je een van die teddyberen dan ook nog eens Mohammed noemt…
Eigenlijk was die Engelse lerares in Sudan gewoon een performance kunstenares, alleen koos ze het verkeerde land voor haar presentatie. Volgende week in t GEM?
Juist Wouter.
1 of 2 academies is meer dan genoeg.
Hoef je ook niet meer te lullen over subsidies…
Geen dromers meer die hun atelier aanhouden omdat ze zich kunstenaar voelen…
Hoeven de acadmies ook geen flutstudies meer te verzinnen om zoveel mogelijk studenten te lokken..
PS. Mocht je toch nog de behoefde hebben om iets te kwijten: morgenavond 6 december 20.00 uur kunstsubsidiedebat in Posttheater Arnhem, waar ook Jonas Staal en Lex ter Braak aanwezig zullen zijn…!
@MB, Ik moest al denken aan de enorme piemels van Mapplethorpe, zullen we die voortaan ook maar in de kelders laten hangen, die zijn toch minstens wel een belediging voor ons “normaal” afgemonteerde heren. Toch zeker wel zo’n beetje de halve wereldpopulatie, op zo her en der een enkele enorme lul na dan natuurlijk, je komt bijna met een complex uit het museum, nee dat gaat geen volle zalen meer trekken, onverantwoordelijk!!
@MB,@ceessie,
Neukende kunstenaars zouden ook verboden moeten worden! onverantwoordelijk! Krijg je alleen maar kleine piemels en grote monden!
En gelul over koters..
;-)
Op 2525.com
“In Zomergasten legde Ayaan Hirsi Ali destijds uit hoe ze tot Submission was gekomen.
Dat idee kwam van Wim van Krimpen, vertelde ze. Ze had het plan een tentoonstelling te maken en kwam hem tegen op een feestje. Waarom maak je er geen film van stelde hij voor. Daar kun je een veel groter bereik mee krijgen.”
wie is Ayaan Hirsi Ali?
Saillanter: Van Krimpen wees Hirsi Ali destijds op het werk van een andere Iraanse fotografe/videokunstenares, Shirin Neshat. Plagiaat, dat Submission, zo meende de galeriehoudster van Shirin Neshat.
http://www.parool.nl/kunst/2006/artikelen/010605-kunst.html
@Vincent en Jonas: ben het voor groot deel met jullie eens.
Van Krimpen is een gepassioneerd liefhebber van (hedendaagse) kunst; en een verdienstelijk museumdirecteur. Maar met deze actie diskwalificeert hij zich als curator in twee opzichten.
Ten eerste heeft hij het werk van Sooreh Hera naar eigen zeggen louter op artistieke gronden geselecteerd. Maar een van de belangrijkste kwaliteiten van een goed kunstwerk is gelaagdheid en meerduidigheid. Dat onderscheidt een kunstwerk van reclame, porno of propaganda. Het werk van Hera is zo eenduidig dat je niet om de ondubbelzinnige boodschap heen kan. Daarmee is het misschien goede provocatie, maar een slecht kunstwerk. Op artistieke gronden af te wijzen.
Ook al wist je niet dat de maskers afbeeldingen zijn van Mohammed en Ali (welke journalist kende die namen anders dan in de combinatie van een bekend pugilist?), dan nog kon de intentie van het werk je niet ontgaan. Van Krimpen heeft dus gewoon heel slecht gekeken.
Ten tweede diskwalificeert hij zich omdat hij meent dat artistieke kwaliteit kan worden losgezongen van inhoud. Het is de typisch Nederlandse benadering waarmee bijv. in de jaren negentig Erik van Lieshout werd bejegend: “Okay, een neger aan het spit is twijfelachtig, maar hij kan wél schilderen”. Van Lieshout is daarna in Berlijn genadeloos tegen de lamp gelopen. Gelukkig maar! Het is een verstikkend soort welwillendheid waarop de Nieuwe Dapperen (zie Francisco van Jole) nu parasiteren.
Ik ben het met Rob Knijn eens dat het meest cynische van alles wel is dat Van Krimpen met zijn actie zegt dat het museum geen plaats is voor politiek (debat). Diezelfde Van Krimpen opende nog geen twee maanden geleden met veel aplomb een dependance van het Gemeentemuseum onder de naam Gemak. Ondertitel: Kunst, politiek, debat. In het Gemak toont men politieke kunst. Er is nu een tentoonstelling met vnl. Irakese kunstenaars en het beroemde autobomwrak te zien. Er is een debatreeks onder de titel “The Making of a Terrorist”.
Hoeveel veilig academisme en politieke correctheid kan dit cynisme voortbrengen?
Als Van Krimpen een museum zonder politiek wil kan hij beter directeur van de Efteling worden.
Bwoh bwoh…is het niet gewoon weeeeer een net niet helemaal gelukte verwoede poging om relevant te zijn als kunstenaar in een wereld waarin grenzen opzoeken allang tot de dagelijkse blasé blasé gang van zaken behoort?
Geenstijl doet het nog beter…
Startstipendium voor Geert Wilders!
Het probleem is hem juist dat deze ‘kunst’ enkel en alleen politiek is.
Inderdaad; een kunstwerk is gelaagdheid, waarbij elk aspect van dit bestaan een onderdeel kan zijn.
Het grootste probleem is dat het aspect ‘beeldend’ nauwelijks meer een rol speelt. Beeldende Kunst lijkt wel dood. Daarvoor in de plaats komen creatieve politiek en creatieve journalistiek.. Het nieuwe negativisme. :-(
Ach, ja.. Mooie dingen maken is nie cool meer, he..
Thomas Schutte zei eens in een interview dat kunstenaars op een andere, beeldende, manier met elkaar discussieren. Omdat tenslotte niet alles in woorden is te vatten.
De discussie in de beeldende kunst in Nederland lijkt voornamelijk door curatoren en kunstcritici in woorden te worden gevoerd.
Het is jammer dat hierdoor de kunst inderdaad steeds verder van zijn beeldende en esthetische oorsprong lijkt af te dwalen.
Misschien nood aan een kleine bijdrage van een groot artiest?
http://nl.youtube.com/watch?v=Hd1CQEtrQMY
Weg ‘museum’, weg ‘kunst’, weg ‘ambitie’, en weg iedere on-zin.
Nog een onmisbare aanrader voor een ieder hierin verwikkeld.
Het ligt voor het oprapen…
………………“In Zomergasten legde Ayaan Hirsi Ali destijds uit hoe ze tot Submission was gekomen.
Dat idee kwam van Wim van Krimpen, vertelde ze. Ze had het plan een tentoonstelling te maken en kwam hem tegen op een feestje. Waarom maak je er geen film van stelde hij voor. Daar kun je een veel groter bereik mee krijgen.”………………………..
Was het niet Wim T. ScHippers?
totdat…
@ Wompel, stoor Rogier nu even niet met irrelevante zaken. Laat ‘m zijn set afmaken, hij zit er net lekker in.
Rogier Maaskant, die met een lekker biertje op youtube ontdekt, tot ons aller genoegen en geluk.
In de media gaat de discussie verder nagenoeg alleen over moslims en homos, gelijk gister in Pauw en Witteman, met een vers opgerichte vereniging Moslim Rechten Nu. Over de knie van Van Krimpen hoor je veel minder.
Kern van de zaak:
Islam + homosexualiteit + kunst = makkelijk scoren voor de media.
Hele item is opgeboerd door de media. Nieuws is pas nieuws is als het tot nieuws gemaakt wordt.
Tja JB we kunnen nu eenmaal niet allemaal in Michel Jackson vermomming op den kijkbuis verschijnen
Er valt maar één ding op te zeggen: The Revolution Will Not Be Televised
http://nl.youtube.com/watch?v=uTCQSk2l8bc
“artistieke onweten en onvermogen” en “pas afgestudeerde kunstenaars”
Ik dacht na snel scannen van het artikel waarempel dat het over Vincent van Gerven Oei’s eindexamenwerk ging..
Youtube ontdekt JB, zou je ook eens moeten doen.
Mijlen beter dan Pauw en Witteman kijken en het op een benepen manier becommentarieren van bijdragen aan dit (open?) weblog waar het opboeren van vooroordelen en het op simplistische wijze analyseren van zeer complexe vraagstukken soms ook niet van de lucht is…
Wie is er wel eens in MuseumgoudA geweest?
Ik niet! Moet ik het eens doen?
Nu het nog kan.
http://www.museumgouda.nl/gouda_start.html
Blijkbaar maakt Thonik ook onmogelijke websites met een hoop fratsen, waar ik in ieder geval niet op zit te wachten.
Misschien zouden we de vragen die hier oprijzen ook eens meer moeten toespitsen op hoe het mogelijk is dat een Academie werk als dit vooruitschuift om een tentoonstelling mee te maken.
Met een dergelijke hoeveelheid kritiek op de directeur van het betreffende museum blijft het opleidingsinstituut -dat tegenwoordig meer carrieres vormgeeft dan studenten vormt- opvallend buiten schot.
Is mijn werk net eindelijk eens in de galerie van bovengenoemde Academie terecht gekomen ter ere van haar 325 jarig bestaan (en ik kan u verzekeren; lang niet met jubelende instemming van iedereen van de afdeling) of ik moet alweer een besluit gaan nemen over of ik het daar eigenlijk wel zou moeten laten hangen gezien de domheid en de kortzichtigheid van het bestuur of de docent(en) van deze Academie. Wie daarover ook de uiteindelijke beslissing heeft.
De kunst van het beledigen is al lang geleden verschenen.
In een betere uitvoering dan dit.
Jesus Rogier, had ik net een goeie indruk van je gekregen door je liefde voor Bob, moet ik mijn mening alweer herzien door de domheid en kortzichtigheid van bovenstaand stukje.
De laatste twee zinnen daarentegen getuigen dan ineens wel weer van een enorme zelfkennis! Da’s knap.
Is iemand dom noemen discriminerend?
of is dat gewoon dom meneer Knijn?
En wat is dat eigenlijk meneer Knijn, dom?
Rogier ik zou je werk inderdaad direct terugtrekken, dat kan natuurlijk niet zo, zo maar en zonder zonde.
Persberichtje naar de kranten, busje huren en inladen die handel.
@jacko
Als echte goudsche kan ik je vertellen dat museum Gouda zeer de moeite waard is. Het bezoekersaantal schiet het dak door met deze ‘ fijne ‘ kiekjes naast alle originele tekeningen van de glazen uit de Sint Jan.
Dat wil natuurlijk ook wat zeggen
Goh, Joost, wat een vragen! Ten eerste noem ik niemand dom, als je dat bedoeld, dat deed Rogier. En als antwoord op je vragen: nee; niet perse; weet ik niet.
Is een beetje te makkelijk EvdL.
Bovendien is het belangrijker dat het er juist wel hangt dan om er een heisa van te maken en het weg te halen.
Wat dat betreft ben ik ook een voorstander van meer stille diplomatie in de kunst. Al ben ik bang dat dat niet werkt in dat domein.
Bovendien meneer Knijn, ben ik er niet op uit om een goede indruk op jou te maken. Maar je mag je mening overigens zo vaak herzien als je maar belieft wat mij betreft.
Sooreh kan wel inpakken: Rogier Maaskant introduceert de stille diplomatie binnen het door hem zo verguisde circuit. Het is belangrijker dat het er juist wel hangt - lang niet met jubelende instemming van iedereen - dan om er een heisa van te maken en het weg te halen. De Methode Maaskant TM. Al ben ik bang dat dat niet werkt.
Rogier kan altijd nog de vlucht nemen naar Iran.
Hallo Mc, dat is ook een ingenieuze invulling van de ‘vrijheid van meningsuiting’ zeg.
Welke vlucht bedoel je? Die in de ochtend? Of doel je op de avondvlucht?
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/183134/weblogid/59/index.html
Afshin Ellian:
Hierbij roep ik u op tot een boycot van het Gemeentemuseum in Den Haag. Allah bestaat niet, maar de directeuren en politici van de Goede Sfeer bestaan wel. De fanatici kunnen we niet of nauwelijks aanspreken, maar de collaborateurs wel.
Zeg over tien jaar niet dat u het niet wist. Boycot dus het Gemeentemuseum in Den Haag.
Beste Mc
Uit het door u aangehaalde stukje van Ellian en de WInter
“Talent van het jaar
De uit Iran afkomstige kunstenares Sooreh Hera maakte een reeks kunstfoto’s die door kunstenaars zeer hoog worden gewaardeerd. Zij werd op een gegeven moment zelfs tot talent van het jaar gekozen.”
Een drietal (*) op zijn minst discutabele aannames en 1 bewering zonder bronvermelding in slechts 2 zinnen.
Knap.
(*)
De aannames:
1) de ‘kunstenares’
2) een reeks ‘kunstfoto’s’
3) die ‘door kunstenaars zeer hoog gewaardeerd worden’
De bewering zonder bronvermelding:
‘Zij werd op een gegeven moment zelfs tot talent van het jaar gekozen.’
Door wie dan wel?
Bovendien duikt er nu een ernstige beschuldiging in Trouw op aan het adres van mevrouw Hera door een gefotografeerd homostel.
Citaat: ‘Ze voelen zich onveilig omdat ze herkenbaar in beeld zijn gebracht en geen maskers dragen, zoals de twee Iraanse homo’s die Hera ook fotografeerde.
Het stel heeft de kunstenares gevraagd alle foto’s te verwijderen, maar ze weigerde dat tot nu toe. Ze zegt dat dat geen zin heeft omdat de beelden overal zijn verspreid. Ze begrijpt niet waar de mannen zich druk om maken. Ze moeten juist ’trots’ zijn op de foto’s en hun geaardheid.’
Einde citaat.
Valt dat in uw ogen ook onder ‘vrijheid van meningsuiting’?
Zie ook: http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article864454.ece/Homostel__Kunstenares_Hera_misleidde_ons
Bovendien staat er in zin 1 van de uitsnede uit Ellian’s en de Winter opiniestukje ook nog een taalfout:
‘Een reeks..( )..worden gewaardeerd’
Met groet,
RM
Een korte update op deze klucht: een brief van Hera aan Plasterk in NRC Handelsblad van 10 december, waarin ze Ehsan Jami naar de kroon steekt in pure sentimentaliteit:
“Van Krimpen leek een held toen ik ontmoette; hij lachte heel lief en zei dat hij het geen probleem vond om zulke kunst te exposeren.”
“De geschiedenis staat bol van kunstwerken die uit boosheid of provocatiebehoeften zijn ontstaan.”
“Van Krimpen verandert het museum in een poppenkast, in een plek voor inhoudsloos amusement. Vanuit het standpunt van Van Krimpen moeten we Pasonlini uitvlakken, Bergman een uitlokker noemen en Fellini verbieden, of tenminste diep in een kelder bewaren.”
“[O]p woensdag 5 december […] is in Iran Makvan Mouloodzadeh opgehangen wegens homoseksualiteit. […] Ik ervaar de ophanging van Makvan als hun antwoord. […] De Iraanse overheid mijn werk als een aanval op de shari’a. […] Picasso gaat dit niet leuk vinden.”
“Ik wil ook alle vakbonden van kunstenaars, uitgeverijen, musea en iedereen die om kunst en vrijheid geeft, om hulp vragen. Help mij om op 15 december naast Picasso te kunnen staan.”
van Yasser Algayat details verbergen 19:09 (4 uren geleden)
datum 8 dec. 2007 19:09
onderwerp hai
Goede dag,
Hey wijfie, ten eerste wil ik zeggen, dat wat jij allemaal schildert of fotos maakt of wat dan ook, dat kun je niet eens kunst noemen. Enige wat ik zie zijn naakte mensen en dan kan alleen betekenen dat jij oversexte tering hoertje bent die sex als obsessie heeft.
En ten tweede wat ga jij mee bemoeien met Islam of Qoran of Mohammed, heb jij ook één zin in een Koran gelezen, ook al zou je dat lezen wat zou jij dan van snappen jij bent een tering iraanse perziche kut bitch en je snapt niet een de arabische, en wat heb jij tegen profeet mohammed? wil je zeggen dat het allemaal het schuld van isalam is dat jij een hoertje bent op dit moment? nee dat ligt aan het tering opvoeding van je ouders, of heb je nie eens ouders die jou wat leren over deze leven, in je eigen fucking land had je niks te zeggen, en nu kom je hier zie je jezelf als een vrije vogel of zo? wat je ook doet blijf je een fucking iraanse tering hoer, ook al lik je de ballen van alle Nederlanders die jou een zogenaamde kunstenares vinden, mag jij jezelf geen Nerderlander noemen bitch.
oh ja , vind je vrijheid van meninsuiting belangrijk?? is goed k ga strax een schilderij van je rotkop maken die Geert Wilders aan het pijpen is Rita Verdonk tegelijk aan het beffen bent? dat is mijn beeld over en dat is nou eenmaal een mening dus ik mag het uiten en je hebt geen shit te zeggen daarover he, en maakt mij geen flikker uit wie jou steunt van Nederlandse regering, ik heb schijt aan, en ik heb schijt aan ALL jullie neppe iraniers die hier in nl komen en plotesling grote mond hebben over eigen geloof, als je egt druft je mening te uiten, ga dan naar iran en dan daar je kunst laten zien. of durf dat nie he? kut tering wijf dat d8 ik al, zolang je beschermd wordt door die Nederladse laffe kut regering, durf je praten, anders niet he. Ga aub ieders doen voor leven, want die kunsten van jou die hangen mensen nie eens in de wc op.
doeii doeii sgatje.
:-)
Yasser Algayat; hij zegt wat wij denken!
geweldig schilderij wordt dat van Yasser. als ie dat nou eens zou maken ipv al dat gemekker. doet ie tenminste nog eens mooi geintergreerd mee.
Deze kunstenaar kan wel wat steun gebruiken dacht ik zo, maar nee… daar moet je niet voor op trendbeheer zijn.
http://www.geenstijl.nl/archives/images/soorehheraplasterk.html
overbodig natuurlijk, dit hebben jullie allemaal gelezen.
Goh.
Ik moet opeens even denken aan Ruud de Wild die in het voormalig atelier van Karel Appel zit na te denken over wat hij moet gaan schilderen…
Ruud de Wild, daar noem je er een…
…zie trendbeheer-kort…
Jonas Staal, dat is toch die jongen die rouwplekjes maakte voor Geert Wilders om zo in de pers te komen? Lukte hem wel, maar Sooreh Hera is behoorlijk succesvoller gebleken dan Staal. Steekt hem dat?
Jonas Staal lijkt de representant van politiek correct nederland. En als volleerd Dhimmy kan hij niet anders dan in zijn reflex schieten tegen Hera haar werk.
In plaats dat hij zou op moeten komen voor het recht om in vrijheid kunst te maken (zoals echte kunstenaars als bijv. Erwin Olaf wel deden), doet Staal een duit in het zakje door vrolijk mee te demoniseren.
Staal is meer ambtenaar dan kunstenaar, vrees ik.
Het begint nu echt wel heel erg te stinken hier! of ligt dat aan mij? vieze bruine lucht. bah!
Hear hear Egor!
Nee, echt heel fijn, ik ben zo opgelucht, eindelijk iemand die hier deze stasi gevangenis cel opschoont want de lucht was echt niet te harden!
Nou mc Egor van Elven doet niet veel anders dan op de man spelen, in plaats van schieten op de inhoud van het stuk. Gaat het in enen over Staal ipv over De mythe van het kunstenaarsschap. Maar mooi dat het u oplucht.
en zo is dat!
ik kreeg het wat benauwd.
@ egor van elven c.s.
ook al vuur je nog honderd van zulke argumentationes ad hominem af, als je denkt met het soort cliché als “het recht om in vrijheid kunst te maken” ook daadwerkelijk nog maar iets aan deze uit de hand gelopen zeurdiscussie toe te voegen, dan vrees ik dat ik je uit de droom moet helpen.
primo. geen enkel mens heeft het “recht” om kunst te maken, dat bestaat stomweg niet. ja, er is het recht op de vrijheid van meningsuiting, maar volledig in de lijn van thorbecke houdt de grondwet zich verre van uitspraken over wat dan al niet kunst moge zijn. je mag aannemen dat een werk met het predicaat “kunst” zich in ieder gepositioneerd weet binnen het kunstdiscours, en dat de maker daarvan die positie kan bepalen en duiden. “shockerendheid” is daarbij een marginaal begrip.
secundo. dan komt de verwijzing naar “vrijheid”. bij vrijheid hoort altijd eerst de vraag te worden gesteld “voor wie?” akkoord, hera kan de vrijheid nemen zich (zeer belabberd en ondanks haar uitgebreide gequote van picasso, totaal leeg van ieder kunsthistorisch besef) in foto’s of video’s uit te drukken, maar wat zegt het als haar dan ook automatisch de vrijheid toekomt iedereen die dat niet aanstaat gelijk te stellen aan een voorstander van het Iraanse regime? geeft vrijheid van handelen recht op vrijheid van oordelen?
haar discours is op zo’n wijze van iedere nuance of historisch besef ontdaan, dat als enig mogelijke taktiek de argumentatio ad hominem (”op de man spelen”) overblijft, en dat is iets waar ieder intelligent mens zich teweer tegen hoort te stellen.
dit alles heeft niets met politieke correctheid te maken. pc gaat uit van het bij voorbaat incalculeren van negatieve reacties, en daarmee vaak het vermijden van de kern van het probleem dat wordt aangesneden. daarvan is in bovenstaand stuk geen sprake. het is juist noodzakelijk, om juist op een kunstforum (waar zijn we hier anders?) met open vizier over de inhoud (jawel de inhoud) en de boodschap van het werk dat door Hera is gemaakt te discussiëren. referenties naar “bruine lucht”, “stasi gevangenis”, “demoniseren” (in godesnaam hoe zielig is die term intussen), en dergelijke, zijn niets dan holle frasen en referenties waarvan - vrees ik - de spreker zelfs niet doorheeft in welk kader ze ooit zijn ontstaan. andermaal helaas.
neemt niet weg natuurlijk dat een voor de ayatollahs gevlucht kunstenaar hier in het hollandse weer die stenen moet ontwijken van o.a. trendbeheer kunstenaars :) Mikken kunnen ze niet, gelukkig maar!
het feit dat iemand gevlucht is voor een gewelddadig regime geeft geen vrijbrief om slecht werk te maken, noch daar koste wat kost waardering voor af te willen dwingen, gebruikmakend van cliche na pijnlijk argument na ellendige quote:
“picasso gaat dit niet leuk vinden”
zulke zielig gezemel hoort er in het eerste jaar academie al te zijn uit geramd.
overigens heeft wim van krimpen ook maar ergens de klok horen luiden, maar daarover hadden we eerder al het een en ander gezegd.
overigens vind ik het vrij shockerend dat je daadwerkelijke steniging vergelijkt met een retorica, die niet alleen haar, maar ook de media, van krimpen etc. aan een kritische blik onderwerpt.
ik vrees hier opnieuw totaal gebrek aan historisch besef.
Wat een stelletje lafbekken zijn jullie, en WIE zijn jullie eigenlijk? Dominees in de Linkse Kerk, moslims - of een stelletje Reactionaire toeters die dictator willen spelen?
Want we zijn er: ENTARTE KUNST is gearriveerd in Nederland! ZIEG HEIL - met jullie aan de voeten van Hitler die zoals Stalin kunst verbood - en die voorschreven wat wel/niet gecreëerd mocht worden - zoals ook in Islamitische landen onder Koran dictatuur.
Zijn jullie niet goed snik? Was het afslachten van Theo van Gogh nog niet genoeg voor jullie? Dat mensen in Nederland ZOALS IN OORLOGSTIJD moeten vluchten, onderduiken, bang te zeggen wat zij denken, bang films te maken, boeken te schrijven …. door de terreur van - alléén - moslims.
HET KAN NIET ERGER BEHALVE BOEKVERBRANDINGEN -met in Nederland ook homo’s en anderen die aan galgen bengelen ‘in naam van Allah! want homo’s worden ook in Nederland bedreigd en in elkaar geslagen = door moslims!
Nota bene dat Amnesty International haar handen vol heeft door de misdaden van de Islam/Koran, met mensenrechten organisaties in Iran - die de gevangenis in gaan ‘om wat zij zeggen’!
Wees er trots op dat in NEDERLAND deze vluchtelinge kunst kan maken zoals zij daar uitdrukking aan wil geven - want in Iran kan zij dat niet.
Minister Plastkerk:
“Ik ben geschrokken van de melding van mevrouw Hera dat ze ondergedoken is en zich bedreigd voelt. Ik heb haar inmiddels uitgenodigd voor een gesprek om kennis te maken en over haar werk te praten.
Ronald Plasterk is minister van Onderwijs, Cultuur en Wetens chap.
Eerdere stukken over deze kwestie op nrc.nl/opinie.
en waar een debat gaande is over de foto’s:
Nou, die mannen die in Iran bengelen
“De ZOGENAAMDE vrijheid van meningsuiting”
Wat bedoelen jullie? Dat JULLIE mogen bepalen wat anderen wel/niet mogen zeggen!!!!
VERGEET HET want zo zijn onze Nederlandse manieren niet!! Al eeuwenlang niet!
Bovendien wordt er op Jezus-Christus/de Kerk/priesters/dominees/gristelijken …. al eeuwenlang kritiek geleverd.
Hebben wij jullie daar OOIT over horen klagen?
Nee! Dus houdt op met dat gezanik t.b.v. de ’sharia’ en Mohammed die met een kind trouwde!
Zou trouwens een mooie foto zijn - Mohammed met aan zijn hand zijn kindvrouwtje!
Het is aan moslims ‘geen afbeeldingen te maken van Mohammed’- maar niet aan anderen die geen moslims zijn. Moslims moeten hun lange tenen intrekken anders kunnen zij beter vertrekken uit Europa met hun gzk!
“vieze bruine lucht.”
“die stenen moet ontwijken van o.a. trendbeheer kunstenaars”
“daadwerkelijke steniging vergelijkt met een retorica”
mc reageert niet voor niets veilig anoniem.
@ anna
als ik je stuk goed doorlees, begrijp ik daaruit dat je denkt dat ik het werk zou willen verbieden. niets is minder waar, een verbod is zelfs niet aan de orde geweest.
we hebben hier te maken met
1. een museumdirecteur die op bedenkelijke gronden een werk in tweede instantie weigert
2. een kunstenares die op bedenkelijke gronden meent het “recht” te hebben iets te exposeren. er is niets ter wereld dat “gezien moet worden” en het is toch op zijn minst bizar dat een zelfstandig werkende kunstenares hans teeuwen aanroept in een brief aan Plasterk
3. de suggestie van terreur wordt in onze samenleving uit allerlei hoeken, niet alleen de moslim hoek gewekt een aangedragen. een politiek gemotiveerde moord op een filmregisseur betekent niet dat we “ineens” in oorlog zijn. gaarne een iets breder perspectief.
dan nog een quote die ik graag behandel:
“Wat bedoelen jullie? Dat JULLIE mogen bepalen wat anderen wel/niet mogen zeggen!!!!” Nee, je mag evt een passage aanwijzen waarin ik/wij dat claimen.
kort addendum:
- het is: “sieg heil” (met een “s”), “entartete kunst” (met nog een keer “te”)
alleen met het verschil theo van gogh was en is geen kunstenaar..
ach , JB jij weet wie ik ben, maak maar bekend.
ha wat kan mij dat nou eventjes allemaal geen ene reet schelen.
een grote koekepan met gebakken lucht
Beste Trendbeheerders,
Wordt het niet eens tijd redactie te voeren over de uitlatingen alhier? Niet meer anoniem allerlei onzin spuien, bijvoorbeeld. Graag serieus en ter zake of anders liever niet. Of door verwijzen naar het ellendige Geen Stijl of andere onzin sites. Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als sommige mensen meer gebruik maken van de vrijheid om je mening NIET te uiten.
Bij voorbaat dank, Jacko Brinkman
De explosieve cocktail van mondigheid en onbenul wordt weer aangemaakt……shaken maar, jongens en meisjes.
Anna, McCarty’s Buttplug werd van straat gehaald in Rotterdam(christenen/liberalen/populisten), schilderijen van Ronald Ophuis werden weggehaald in Deventer(christenen), denk aan Mapplethorpe en de christenen, Jerry Lee Lewis die trouwde met zijn nichtje van 12, Europese christelijke adel die piepjong werd uitgehuwelijkt,….
Staal en Van Gerven Oei ontzeggen niemand de vrijheid om wat dan ook te máken, maar ze stellen terecht dat Van Krimpen “allereerst een zuiver artistiek inhoudelijke fout (heeft) gemaakt door dit werk te selecteren (…) en een tweede door deze keuze daarna terug te trekken (…): het museum zou eerst geen ‘politiek platform zijn’, daarna wel (…). Als een museum ook al geen ‘politiek platform’ meer is voor kunstenaars, welke instelling dan wel?”
Staal en Van Gerven Oei ontzeggen ook niemand de vrijheid om kunst al dan niet te tónen, maar zijn verbijsterd over “het totale onvermogen van musea om te dealen met actuele maatschappelijke kwesties in de kunst”. Zoals ik al eerder schreef heeft Van Krimpen zijn onvermogen als curator duidelijk geëtaleerd, maar het is zijn goed recht en hij heeft enkele steekhoudende argumenten om een specifiek werk niet te tonen. Als het overigens waar is dat, zoals zij in Trouw beweren, enkele personen nu geëxposeerd worden in de reeks ‘Ewald en Eva’ zonder destijds van de context in kennis te zijn gesteld, dan wordt het vermoeden dat Sooreh Hera een gelegenheidsargument heeft opgevoerd alleen maar gesterkt.
Ik denk daarom dat Staal en Van Gerven Oei, opnieuw terecht, vraagtekens zetten bij de éis van een persoon aan de ander om haar kunst te tonen.
“En dan hebben we het nog niet eens over de media en de kunstkritiek…”, en daar zit natuurlijk het venijn. Nadat de Pers had gepubliceerd (met ‘de foto’ als ‘riottrigger’) schreef AD dat er weliswaar nog geen enkele moslim-organisatie had geprotesteerd, maar dat een kunstrel in het verschiet lag. De titel boven het AD-artikel benadrukte deze ’self fulfilling prophecy’: “Kunstrel!”. Zonder de twijfelachtige, oppervlakkige inbreng van dergelijke mediaberichten zou er nooit een rel zijn ontstaan. Het werk was immers al aan duizenden kijkers geëxposeerd geweest (waaronder zonder twijfel vele moslims - al was het maar familie van andere afstudeerders) tijdens het eindexamen van de KABK. Een bericht als in AD getuigt van een walgelijke vooringenomenheid ten aanzien van de moslims in Nederland. Alsof er geen tolerante, weldenkende en zelfs vrijzinnige moslims zijn.
Overigens heeft de kunstkritiek zich het debat helemaal laten ontnemen; ook daardoor - gebrek aan werkelijke expertise - kon het ontsporen.
Hoezeer Sooreh Hera ook gewaardeerd schijnt te worden door vele kunstenaars en ArtOlive, voor de jaarlijkse Stimuleringsprijs van Stroom voor KABK afstudeerders is ze niet eens in beeld geweest.
ik vind het dus wel goed werk, zeker nu het een icoon is geworden, en nu niet allemaal zurig gaan doen van ‘makkelijk scoren, niet goed uitgevoerd’ nee! schot in de roos dit werk, dat is waar het om gaat, heden ten dage nu!, niet alleen maar staatskunst veilig wegkomen of ‘correct’ . Als wij kunstenaars hier niet voor gaan staan is de muur nooit gevallen. Ook als je het er niet mee eens bent!
Hier denderen nogal wat kunstdiscoursen over verschillende rails langs elkaar heen. Een term als kunstdiscours die door Vincent voor het gemak van het vertoog als eenduidig wordt gepresenteerd en waarbinnen de maker in staat is om de werkzaamheid ervan te kunnen communiceren en over te dragen.
Is dat een algemeen geaccepteerd model voor wat de inhoud van kunst is en hoe ze instrumenteel wordt gemaakt?
Of is dat 1 van de vele smaken inmiddels van het palet dat de kunst vormt?
Waarom zou kunst niet een eenvoudig maatschappelijk refererend provocatie-model kunnen zijn? En waarom dient ze meerduidig en gelaagd te zijn? Wordt ze dan relevanter of herwint ze dan door kwaliteit aan publiek? Is daar een publiek voor? Het zijn presumpties die gehanteerd worden als waren het vaststaande feiten die door iedereen erkend worden. Dat is eenvoudigweg niet zo, er bestaat geen handboek van de Kunsten, geen werkboek How to cook a perfect Artwork en geen Art for Dummies.
Het stuk wordt gepresenteerd vertrekkend vanuit die aanname waarna de mechanismes van dit praktijkgeval worden doorgenomen met de bijbehorende consequenties. Misschien is het verhelderend om de aannames van waaruit geredeneerd wordt eens helder neer te zetten.
Ik ben benieuwd hoe de kwalificaties over de ontoereikendheid van Hera’s werk te beargumenteren zijn. Er zijn niet werkelijk argumenten gegeven over de oordelen namelijk.
En in hoeverre zijn die relevant ten aanzien van hoe zij zich positioneert in deze discussie en van welke argumenten zij zich bedient?
Dat zij zich in de vraag over de relevantie en verwijdering uit het museum, bedient van oneigenlijke en onbeduidende argumentatie zegt toch nog niets over de kwaliteit van het werk?
Prangende vragen. Hier wordt een suggestie gedaan voor een waterscheiding, een herijking voor de kwaliteiten. Het stoort me alleen dat zo’n inhoudelijk diepgravend issue op dezelfde wave rijdt als die Hera en mediageil en moslimfoob NL dat doet. En het wordt opgehangen aan een casus die typisch is en niets bijzonder in de algemene verloederde houding tav kunst en een museumdirecteur waarvan we al langer weten dat in hem niet de toekomst van de autonome kunst in goede handen ligt. Waarom komt deze vraag nu naar boven? Heel BN waterverft er inmiddels al een decennium lustig op los, is de kunst al twee decennia verKunstHalt en hijgt elke kunstdocent zijn student in de nek dat ie vooral maar ‘vrij, rebels, ongewoon en origineel’ moet zijn. De volgende docent heeft het over ‘gelaagdheid’ en maatschappelijke en politieke relevantie. De kunst is fundamentelerer verrot dan deze analyse doet vermoeden. Die dient dan ook grondiger en helderder gemaakt te worden. Ze kan niet worden gemaakt aan de hand van dit geval dat ‘gekaapt’ is door de media gegenereerde sensatielust. Soora Hera de eer gunnen om haar exemplarisch te maken voor een attitude en problematiek is net zo eenvoudig als wat zij doet.
De rel die nu gegenereerd is, is niet een zaak van of over kunst. Wim van Krimpen is niet als pars pro toto voor een bepaalde houding te beschouwen, daar is de problematiek te complex voor. Het is een mix tussen publieke populistische issues die door de verschillende partijen naar believen wordt ingezet voor het eigen vertoog. Laat onverlet dat er op de vraag hoe kunst te definieren is en hoe ze functioneert, in welke balans tussen maatschappelijkheid, politieke en algemeen beschouwelijkheid ze dient te maoeuvreren, geen antwoord gegeven wordt.
Dat de kunstkritiek het inderdaad laat afweten is wel een zinnig punt dat gemaakt wordt. Er is blijkbaar geen domein, geen instrument dat de grote kloof tussen de beelden die aangeboden worden als kunst en de waarde die ze krijgen in een maatschappelijke setting kan duiden.
Bovendien, beste kijkbuiskinderen, is het tonen van het werk- wat je er ook van vinden mag- verre van onmogelijk gemaakt door het Nederlands dagblad- en televisiegenootschap. Hoe vaak zijn de foto’s de afgelopen week te zien geweest?
Daarvoor is dus blijkbaar helemaal geen museum nodig.
Men zou zich dus ook af kunnen vragen of de noodzaak om dergelijk werk te maken en het vervolgens met alle (media)geweld vandien in een museum tentoongesteld te willen hebben zien iets te maken heeft met de doelstelling die wordt gedeponeerd; de vrijheid van meningsuiting zo hoog mogelijk in het vaandel trekken om misstanden in een ander land onder de aandacht te brengen.
Ieder weldenkend mens meent en begrijpt wel dat het ophangen van mensen om hun sexuele geaardheid niet netjes is.
Net zomin als oorlog voeren dat is.
Of kinderen verkrachten, de wapenhandel en beurshandel met voorkennis.
Er waren in dit geval tal van suggesties mogelijk geweest die uitkomst hadden kunnen bieden om prangende kwesties als deze aan de orde te stellen.
De media had die taak bijvoorbeeld uitstekend op zich kunnen nemen ware het niet dat zij eerder geneigd zijn de boel nog flink wat op te stoken daar waar er eerder behoefte is aan objectieve berichtgeving uit de betreffende ’schurkenstaat’ over wat de werkelijke ’status’ is van homosexuelen aldaar.
Een goede vriend van mij vertelde dat je in Iran de dienstplicht kunt ontwijken door te zeggen dat je homosexueel bent.
In Nederland is het homo zijn onder beroepsmilitairen nou nog niet echt ‘cool’. Zeg maar.
Overigens bij de meeste mannen niet.
En het wordt hier ook nog steeds als zeer kwetsend scheldwoord gebruikt.
Het zogeheten ‘Artolive’ -welke dan ergens een predikaat opplakt met goedkeuring van een jury die kennelijk de verantwoordelijkheid voor dit geheel opneemt- mengt zich angstvallig niet meer in deze discussie. Welke belangen spelen in die regionen eigenlijk een cruciale rol?
En de heer van Krimpen, die zich wellicht ook heeft laten misleiden door de termen als ‘veelbelovend’ en ‘jong talent’ heeft zijn mening na beraadslaging herzien en wordt daarop aangekeken. Niet op het herzien van zijn mening maar omdat hij zou zwichten voor de ‘terreur van de Islam’.
Wat een flauwekul.
Bestaat er dan in Nederland ook al geen recht meer op vrijheid van ‘meningsherziening’?
Ach mensen! Het is allemaal veel simpeler.. kunst moet gewoon getoond worden ook als bijvoorbeeld een achterlijke doodscultus loopt te huilen op de achtergrond, Tonen! alles! niet alleen in metafoor; alles! Laat zien! en ook schoonheid laten zien.
Kunst! daar gaat het om. Alles! kunst!
en steun elkaar
Rogier :)
ik denk nog steeds dat je je vrijer zal voelen in Iran. ga ervoor knul!
@ JS:
Ik praat zeer graag met je over wat het kunstdiscours is of al dan niet kan zijn/omvatten, over de vraag of kunst een vertoog heeft, en zo ja wat daar dan de kenmerken van zijn.
Echter, en hier ben ik het met Arno eens, is de totale afwezigheid van een discussie over de evt. noodzaak of mogelijkheid van kunst als analysemiddel in deze hele zaak, gekaapt door de media en preciezen van alle zijden, zo obsceen dat ik mezelf nou eens niet ga verliezen in relatief veilige postmoderne wateren.
hey hou nu even op vincent! geen vertroebeling.
Noodzaak is het werk van Hera! dat zij dus genoodzaakt voelde te maken en te tonen en dus ook getoond gaat en moet worden.
Daar kan jij je kanttekeningen bij plaatst, ok maar dan zeg ik; ik ruik iets, echt waar, er klopt iets niet om daar tegenin te gaan. Ga voor haar staan man!
Mooie term, “Trendbeheer kunstenaars”.
Beste Mc,
Ik neem graag aan dat je het beste met mij voor hebt, echt, want ik geloof naast al het slechte toch ook in het goede van de mensen.
Dus daarom de vraag:kennen wij elkaar?
Mail me anders dan even. Dan hebben we het er nog over.
Wel doen hoor mc!
Wees er maar niet te trots op Niels
@ mc:
als je iets “ruikt”, “een vieze bruine lucht” wellicht, dan heb ik graag dat je helder formuleert wat er precies mis mee is dat ik niet voor Hera ga staan. want de suggestie dat ik, door haar werk en houding te bekritiseren, tegen haar zou zijn, heb ik meedere malen ontkracht zo geloof ik.
wat mij betreft gaat het “de vijand van vijand is mijn vriend” nu eenmaal niet zo eenduidig en simplistisch op.
Ga nu niet alles kapot nuanceren Vincent, het is heel simpel. Immigrant gevlucht voor de ayatollahs verdient alle steun hier in Nederland. Wat je ook van het werk vindt. Zij is gewoon een kunstenaar als jij en ik. Ik ruik inderdaad iets vies als je op details haar kapot wil maken of op zijn minst haar intenties in twijfel brengt. Beetje oppassen graag!
Ik heb het werk Hera gezien op de Artolive expositie. Daar liep iedereen eraan voorbij, er was geen discussie. En het was blijkbaar ook niet interessant genoeg om lang bij stil te staan. Toen deze politieke discussie oprakelde moest ik ook erg diep in mijn geheugen graven om erachter te komen waar ik het had gezien en wat het voorstelde.
Ik denk dat Van Krimpen niet goed naar het werk heeft gekeken of erger: het waarschijnlijk nooit van te voren goed heeft gezien. Het komt vaker voor dat kunstenaars enkel worden uitgenodigd op basis van hun cv.
Dan hoef je je als curator immers niet te verantwoorden over de kwaliteit van het werk.
Want daar is de cv toch voor?
Maar het is niet belangrijk of dit werk nu kwaliteit heeft of niet; het gaat hier om de manier waarop keuzes worden gemaakt door curatoren. En de manier waarop musea en kunstenaars negatieve publiciteit/politiek inzetten om hun werk onder de aandacht te brengen…
Echter..ook Jonas Staal lijkt zich met zijn werk hieraan schuldig te maken.En ziet naast de subsidiegevers ook de journalistiek als ‘opdrachtgever’… Daarmee legt hij wel vinger op de zere plek: negativiteit scoort.
Ik hoorde laatst en journaallezer zeggen,dat positief nieuws geen nieuws is.
Als we nu eens met zijn allen dat proberen om te draaien..?
Kunst is niet enkel registreren, maar juist reageren en initiëren.
One-liners doen het ook goed! ;-)
@mc
wat een insinuerende nonsens. debateren en discussieren om een issue boven tafel te halen kan inhouden dat je iemand polemisch onderuit schoffelt als vertegenwoordiger van een standpunt. niks mis mee.
je ongenuanceerde support voor haar standpunt (of waar ze voor jou voor staat) is net zo dubieus qua onderbouwing. dat je hier nu de ‘bruine kaart’ trekt is wezenloos zwak te noemen.
je moet niet zoveel ruiken met je achterdochtige scherpslijperij. “Beetje oppassen graag!” suggereert een fatsoensnorm die overschreden wordt terwijl er hier gewoon met argumentatie gediscussieerd wordt.
je openbaart je identiteit niet eens, begin daar eerst eens mee fatsoensrakker
@mc
Wat zijn haar intenties dan wel precies?
Ondertussen ben ik er niet meer zo zeker van.
Als ik Trouw mag geloven waren enkele van haar modellen voor haar foto-serie ook niet geheel van haar intenties op de hoogte gebracht toen ze hun medewerking aan haar verleenden.
honderd!
Mijn punt is dat kunst getoond moet worden en als er gezwicht wordt voor een minderheid is het over en uit.
@mc
En volgens mij is Vincent’s punt dat de argumentatie van Hera’s positie zwak en slecht onderbouwd is, en dat die argumentatie meerijdt en ingezet wordt binnen een populistisch, mediagestuurrde wave met politieke consequenties.
Twee standpunten dus waar je het over kunt hebben zonder de ander te verwijten een nazi te zijn.
om het even helder te krijgen nazi = nationaal socialist
Ik vind daarnaast haar werk goed, en zij heeft alle recht van spreken als getuige-deskundige over dit gegeven. dus niet zwak of slecht onderbouwd.
bladibladibladi
“bladibladibladi”
Echt buitengemeen intelligent commentaar vogelkoninkje O.Les. Ga toch lekker lastplakken.
ha ha ha, ik wel ja.
Ga jij nog een paar weken in de comments hier hangen en de ‘kunst’ bespreken?
Doei!
“Ga jij nog een paar weken in de comments hier hangen en de ‘kunst’ bespreken?”
Wel zagen en zeuren of je vogeltje in de kolommen van trenbeheer mag, maar het fatsoen om je op diezelfde website buiten een discussie te houden als die je klaarblijkelijk niet bevalt heb je niet.
“ha ha ha ik wel ja”
Arrogant en min noem ik dat.
Beste JB,
Met de site is niets mis, de hele discussie ook niet, er wordt hier alleen van een mug een olifant gemaakt.
Zeg nou zelf, als hr. of mevr. X morgen een werk presenteert waar een vrouw in een burqa op een varken zit met een open fles wodka in haar hand, denk je dan niet dat de aandacht die daarop gevestigd wordt niet voorkomt uit de artistieke waarde van het werk, maar de politieke lading?
Mijn vraag is alleen; wat is dan de waarde van het ‘kunstwerk’? Of is het ook kunst om de media te halen met iets waarvan je weet dat het controverse oproept?
Een van de opvallenste dingen van deze discussie is dat een museumdirecteur blijkbaar niet eens meer naar het werk kijkt:
en dat het hele christenhond moslim gedoe
(jezus christus is een ezel mohammed een mug?)
een afleidingsmanouvre lijkt van het werkelijke probleem:
” De kunst,die in zulke(geestelijk arme) tijden een vernederd leven leidt, word uitsluitend voor materialistische doeleinden gebruikt. de stof die haar inhoud moet geven zoekt zij in de harde materie omdat ze de fijne niet kent. De in deze kunst als enig doel afgebeelde onderwerpen blijven onveranderd hetzelfde. het “wat” in de kunst komt te vervallen. Blijft alleen het “hoe”, de wijze waarop elke kunstenaar voor zich hetzelfde onderwerp behandelt. De kunst is ontzield”
“kadinsky,uber das geistige in der kunst”.
Amen
Hallo!
dank voor je antwoord:
“een museumdirecteur die op bedenkelijke gronden een werk in tweede instantie weigert”
Welke gronden dat zijn weten wij niet wel zijn: ‘niet willen meewerken met Wilders’, maar meer waarschijnlijk is ook (!) deze directeur doodsbang voor moslim geweld - met als voorbeelden de Deense cartoons, van Gogh, Ayaan …
“een kunstenares die op bedenkelijke gronden meent het “recht” te hebben iets te exposeren”
Op wélke bedenkelijke gronden?
En wie mág haar wélk recht daartoe ontzeggen door CENSUUR?
Er is geen énkele grond die het publiceren van de misdaden van de Koran/Muhammed verbiedt behálve juist de Tirannie = Islam zélf maar waarin ‘normen en waarden’ behoorlijk schreefgetrokken zijn - en wat zij bedoelt met ‘het huichelen van moslims’. Nog erger als moslims niet huichelen en ook goedkeuring geven aan het verhangen van moslims - zoals o.a. El Mouni!
Maar zelfs als (zoals jij dat ziet) de fotografe de foto’s op ‘bedenkelijke gronden’ publiciceerde dan nóg heeft zij de misdaden
t.o. homosexuelen door de Koran/Muhammed (intussen wereldwijd!) en terecht op de kaart gezet want er is geen grotere belediging
- voor de hele mensheid - dat mensen voor hun sexuele geaardheid (of wat ook) aan galgen bengelen.
“de suggestie van terreur wordt in onze samenleving uit allerlei hoeken, niet alleen de moslim hoek gewekt een aangedragen”
Oh? Uit welke andere hoek krijgen Nederlanders bedreigingen met geweld en moord: ‘indien zij hun bek niet houden’?
“een politiek gemotiveerde moord op een filmregisseur betekent niet dat we “ineens” in oorlog zijn.”
‘Niet in oorlog’? Pfff - internet - aan beide kanten - barst van de haat t.o. elkaar.
Inderdaad is in de Islam Moskee en Staat onafscheidelijk verbonden, maar alléén de Koran gebiedt (!) tot het overgaan van ‘jihad’
‘indien de Islam/Mohammed aangevallen worden’ - en waarom de Mo B’s, jihadisten, Islamisten, moslim seperatisten, radicaliserende moslimjongeren bestaan, en ook
dit soort censuur - ónderdeel is - van de Koran - en zolang je dit niet begrijpt begrijp je niet wat er aan de hand is - je gehoorzaamt de Koran.
“Wat bedoelen jullie? Dat JULLIE mogen bepalen wat anderen wel/niet mogen zeggen!!!!” Nee, je mag evt een passage aanwijzen waarin ik/wij dat claimen.”
De passage waarin je schrijft dat de foto’s door de fotografe ‘op bedenkelijke gronden gepubliceerd werden’ d.w.z.: ‘wij vinden het niet goed’.
“kort addendum:
- het is: “sieg heil” (met een “s”), “entartete kunst” (met nog een keer “te”).”
Sure - sorry. Ben toch blij dat ik het zelfs verkeert spel wat mijn totaal verachting daarvoor nog duidelijker maakt.
Hebben jullie ook tegen de kunst in Tilburg geprotesteerd waar christenen/katholieken recentelijk razend boos over waren?
Gezien deze kunstenaar in Tilburg ook onder jullie: ‘op bedenkelijke gronden gepubliceerde’?
Houdt ermee op moslims te beschermen want die zijn overduidelijk aan een N.T.Koran/Verlichting toe.
@ Anna:
Mij wordt intussen informeel verweten dat ik iets te tolerant ben richting je lichtelijk hysterische taalgebruik. Laat ik daarom naar goed gebruik andermaal een paar stukken van je kostelijke retoriek onder de loep nemen:
“De passage waarin je schrijft dat de foto’s door de fotografe ‘op bedenkelijke gronden gepubliceerd werden’ d.w.z.: ‘wij vinden het niet goed’.”
Ik zeg toch echt daar niet dat ik het werk an sich niet goed vind, of in ieder geval, dat gebruik ik daar niet in mijn argumentatie. Ik trek alleen de zuiverheid van Hera’s uitingen in twijfel. Het aanhalen van Hans Teeuwen, executies in Iran en Picasso scheppen niet bepaald een helder kader om een werk in te beschouwen. Daar is zij verantwoordelijk voor, en het voornoemde gebrek aan coherentie is bedenkelijk zoals ik eerder zei, niet door de aard van het werk, maar door haar communicatie daaromtrent.
“Hebben jullie ook tegen de kunst in Tilburg geprotesteerd waar christenen/katholieken recentelijk razend boos over waren?”
Ik protesteer niet tegen kunst, ik protesteer tegen een onheldere kadrering ervan.
“Houdt ermee op moslims te beschermen want die zijn overduidelijk aan een N.T.Koran/Verlichting toe.”
Dit is een dermate bizar en ongefundeerd ‘verwijt’, dat overigens ook nog lijkt te raken aan een kern van jouw discours, namelijk panische angst - pijnlijk, op zijn minst - dat ik slechts kan zeggen dat mijn houding ten opzichte van de islam niets te maken heeft de hierboven gevoerde discussie. Ik zie het als een noodgreep op dit soort argumentatie terug te vallen. Een pijnlijke, panische, hysterische, noodgreep.
@ vincent
vraag 1: “Wim van Krimpen heeft allereerst een zuiver artistiek inhoudelijke fout gemaakt door dit werk te selecteren voor een op uiterst twijfelachtige criteria gebaseerde tentoonstelling”
mooi subjectief betoog, maar ik mis de (inhoudelijke en feitelijke) beargumentatie. Welke inhoudelijke fout heeft hij gemaakt en waarop baseren jullie deze stelling??
Waarom zijn die criteria twijfelachtig, en aan welk minimale norm(en) moeten deze criteria volgens jullie voldoen??
vraag 2: “Het meest problematische in dit geval vinden wij de kwaliteit van de zogenaamde ‘video’, die getuigt van een minimaal artistiek en/of cinematografisch vermogen, een cut-en-paste videoclip, slechts van enige betekenis voor Youtube of Geenstijl, vele malen erger zelfs dan het filmische wrak dat men ‘Submission’ noemt en nog verschrikkelijker, zelfs als een film durft te benoemen!”
Weer een mooi subjectief betoog, maar ik
mis weer de (inhoudelijke en feitelijke) beargumentatie. Waarom is ’submission’ een filmisch wrak. Waarom is een cut-en-paste videoclip minder van artistieke kwaliteit dan bijvoorbeeld gereedschap tentoonstellen in een vintrine.
vraag 3: De synthese/ conclussie beantwoord niet de vraag van jullie betoog.
Gegroet
Hulde aan Plasterk voor verdedigen kunstenares!
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/183301/weblogid/59/index.html
moet zijn:
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/183501/weblogid/59/index.html
over het antisemitisme van christelijke socialisten een andere keer graag :)
Oke en nu weer allemaal aan het werk nu het nog een beetje kan. bald wird unsere Arbeit entartet erklärt durch Herr Wilders und seine Orwellianische PVV und sind wir beschäftigt mit flüchten oder weniger kreative Zwangsarbeit im KZ Lager.
“Ik zeg toch echt daar niet dat ik het werk an sich niet goed vind, of in ieder geval, dat gebruik ik daar niet in mijn argumentatie.”
Of je het werk wel/niet goed vindt gaat het niet om.
“Ik trek alleen de zuiverheid van Hera’s uitingen in twijfel. Het aanhalen van Hans Teeuwen, executies in Iran en Picasso scheppen niet bepaald een helder kader om een werk in te beschouwen.”
Ik snap niet hoe je de zuiverheid van haar beweegredenen - een moment - in twijfel kúnt trekken. Zet jezelf in haar schoenen: gevlucht uit Iran waar de misdaden ‘in naam van Allah’ niet van de lucht zijn en waarom o.a. homo’s daar aan galgen bengelen. De foto’s zijn haar eigen Grote Schreeuw daartegen zoals het schreeuwen tegen misdadig onrecht door Zadkine, Guernica door Picasso, door Goya … Onze kunst druipt van heftig sociaal/maatschappelijke kritiek én kritiek op het christendom.
Het is hemeltergend dát zij zichzelf moet verdedigen - in Nederland.
“Ik protesteer niet tegen kunst, ik protesteer tegen een onheldere kadrering ervan”
Kom nou! Alsof kadering belangrijk is betreffende de boodschap van de kunst zelf, bovendien is haar kadering overduidelijk de juiste - het verhangen van homo’s door schuld van de Koran/Mohammed in haar thuisland Iran.
“ik slechts kan zeggen dat mijn houding ten opzichte van de islam niets te maken heeft de hierboven gevoerde discussie.”
Dat is geen “noodgreep” maar is - juist - de essentie van dit debat want het zijn moslims die censuur willen plegen op haar (om allerlei Koran redenen) haar daarom bedreigen met geweld/willen vermoorden - zoals Theo van Gogh, Ayaan, Salman Rushdie, de Deense Cartoonist….
Het schijnt Anna ten een en alle malen te ontgaan dat zij hier een receptuur beschrijft voor politiek pamflettisme. Zij beschrijft een kunst als vehikel voor propaganda. Goedwillende propaganda in haar ogen, niettemin propaganda.
Misschien is het goed om op te merken dat propagandistische kunst door alle tijden, in de ogen van de makers ervan, altijd vanuit een als juist ervaren ethisch en moralistisch correct perspectief is gemaakt. Achteraf lijkt dat dan wel weer mee/tegen te vallen
Is kunst de juiste drager van zulke inhoud?
Misschien weet Anna ook dat Picasso bijzonder huiverig was om de Guernica te gaan maken? Ik ben blij dat ie het uiteindelijk gedaan heeft maar tevens dat ie het daarbij heeft gelaten.
Is ze zich bewust van de reserve die een groots kunstenaar en schilder heeft gevoeld bij het inzetten van kunst als politiek middel?
En is het op die manier dan begrijpelijk dat het ‘claimen’ van Hera van diezelfde Picasso wel heel erg gratuit overkomt? Zonder de reserves, zonder de bedenkingen geclaimed als de Methode om de Vrijheid te waarborgen? Drammerig en totalitair. Termen waartegen gestreden wordt, zo wordt gezegd.
Is Anna ook bekend met het feit dat Goya de schilderijen waar zij ongetwijfeld op doelt voor zichzelf maakte? Dat dat introspectieve werken zijn van een man die ze niet inzette om de levende polemiek van zijn tijd te voeden?
Het is een gebrek aan kennis die kwalijk is. Je zit op een voortdenderend paard en je weet de teugels niet meer te vinden. Een mooi onderwerp voor een schets door Goya.
Al met al nog steeds geen reden om de intenties van Hera in twijfel te trekken omdat zij aan de lijve heeft en nu opnieuw ondervindt, bedreigd, ondergedoken en op de vlucht is, Als dat geen teken des tijds is. Dit kan dus als bekend verondersteld worden en daarom voor mij alle reden om aan de intenties van de kunstenaars hier die haar onderuit proberen te schoffelen op gronden van ‘ik vind het werk toch niet zo goed’ of ‘mag kunst dat wel als onderwerp hebben’ te twijfelen.
Anna zit op een paard dat achteruit aan het denderen is. Laat Goya erbuiten, maak zelf werk.
Also. Als kunst kritisch is als ‘een grote schreeuw’ wil dat niet meteen zeggen dat dat ook goede of relevante kunst is. Vond de cartoons van de Deense cartoonist ook erg slecht.
Tja, dan zijn hier en daar wat mensenmenigten boos en verbranden vlaggen, maar ook die gaan al ras weer over tot de orde van de dag en zijn geen graadmeter voor de kwaliteit van het werk. Ook is het met de dood bedreigd worden volgens mij geen graadmeter voor de kwaliteit van een kunstwerk.
Mevrouw Hera is wellicht een stomme trut die er eigenlijk ook weinig van begrijpt en deze wereld een grotere dienst bewijst door bij de Appie Hein achter de kassa te gaan kunsten en Jonas Staal gebruikt blijkbaar graag moeilijke woorden
Dan zou Jonas staal ook beter vakken kunnen gaan vullen bij de AH, hij zag het gras voor zijn voeten weggemaait worden en vond het nodig Hera publiekelijk neer te sabelen. Zijn goed recht natuurlijk. Blijven doen.
Goed werk van Herah! tonen! Seunen! legt een hoop pijnlijke plekken bloot. Waaronder het ware karakter van de ons in europa opgedrongen islam, Anna ziet dat heel helder.
en vrijheids van meningsuiting en expressie ja.
Ik wil hier graag nog wel even een mening toevoegen, dat kan soms geen kwaad. Want polemiek of niet, een discussie betekent toch zeker niet dat er zo extreem mogelijke stellingen moeten worden ingenomen? Of dat er zo hard mogelijk moet worden uitgehaald? Het stuk van Staal en Van Gerwen Oei heeft mij nogal verbaasd, de tamelijk harde manier waarmee Sooreh Hera werd aangepakt. Alsof het haar persoonlijk kwalijk werd genomen dat zij de kunst gemaakt heeft die zij gemaakt heeft. Later begreep ik dat er kennelijk een vette ‘sauce nuance’ en een dikke laag gelaagdheid over een kunstwerk gestrooid moet zijn, voordat het goede kunst kan zijn. Kunst met gepaste intellectuele distantie gebrouwen (door de Kunstenaar zelf!), en daarna braaf leeggelepeld door de beschouwer.
Nou, best, maar mag het af en toe ook eens hard en helder? En als Hera een emotioneel beroep doet in de krant, mag dat dan niet ook eens een keer gepassioneerd, en met gevoel voor drama? Moet dat dan perse met gortdroge, verifieerbare feiten; op zijn Nederlands, zogezegd? Moet dat er dan standaard ingeramd worden, Van Gerwen Oei, op onze academies? Het aardige van kunst is toch dat het lijkt te kunnen ontsnappen aan de dwang van 1 theorie, en dat er dus niet 1 manier van werken, of dogma kan zijn. Daar hebben we al verschillende religies voor, en daar zijn er denk ik al voldoende van.
Ik moet zeggen dat ik waarschijnlijk ook het werk voorbij gelopen zou zijn als er niet zo’n ophef over zou zijn ontstaan. Maar ik vind het in tweede instantie toch wel goed werk, relevant enzo. Bovendien vind ik dat zij door Van Krimpen in de kou is gezet. En ik ben het ook wel eens met dat gedeelte van het pleidooi van MC dat je daar best achter, naast of voor mag gaan staan. Misschien is dat net te veel gevraagd op dit forum, waar individualistische kunstenaarsego’s toch het liefst in hun eigen ei verdwijnen.
Ik zou zeggen: op naar de tweehonderd, want het stuk van Rutger Pontzen (kon het niet vinden op de Volkskrant site, dus hier geen link) belichtte toch wel weer een andere, hier nog niet besproken invalshoek; namelijk de paradox dat Van Krimpen, door te melden dat hij geen politiek in het museum wilde eigenlijk de deur open zette voor invloed van diezelfde politiek, en anderen.
@ mc:
“Goed werk van Herah! tonen! Seunen! legt een hoop pijnlijke plekken bloot. Waaronder het ware karakter van de ons in europa opgedrongen islam, Anna ziet dat heel helder.
en vrijheids van meningsuiting en expressie ja.”
ik weet niet wie je bent of wat je doet of wat je maakt. maar dit is serieus een van de meest ellendige stukken proza dat mijn oog ooit mogen aanschouwen. ga je heel hard schamen in een hoekje, want tegen dit achterlijke geblaat ga ik zelfs geen genuanceerde repliek formuleren. pijnlijke plekken mijn aars.
Gatverdamme begin nu niet over je aars Vincent viezerik!
Ga in op het stukje van Rob Knijn, dat is allemaal veel intelligenter.
Op weblog van Thomas Erdbrink, (o.a. NRC) correspondent in Teheran, zijn enkele interessante reacties en wat deze discussie betreft frisse invalshoeken te lezen: http://onzemaninteheran.com/?p=266#comments. Onder meer de insinuatie dat Sooreh Hera de vriendin van Ehsan Jami is….
Hoe meer reacties ik lees vanuit de hoek “Afshin Ellian & Leon de Winter” hoe meer medeleven en sympathie ik voel voor Wim van Krimpen. De wijze columnisten Ellian & de Winter bezigen de vergelijking “Laf NSB hondje”… Dit is de vrijheid van meningsuiting waar ik niet meer tegen kan.
De video Allah ho Gaybar staat hier: http://www.dumpert.nl/mediabase/33434/98ff6c9b/allah_ho_gaybar.html
Tsjonge jonge, jongens, wat een arremoei.
Volgens mij opent morgen een tentoonstelling over Picasso, laten we het daar over hebben. Ik ben er wel klaar mee, met madame Hera.
Welterusten, en morgen gezond weer op.
Juist Jacko.
Goed slot op dit hoofdstuk hier.
Laat de culturele, welopgevoede en wijze elite (minus de WInter&Ellian) maar stevig verder debatteren over deze kunstontwikkelingen in het Haagse.
Onder toeziend oog van Picasso.
Ik heb in dit ‘discours’ van geen van hen vooralsnog een echt zinnige bijdrage gezien die de waarde van dit ‘kunstwerk’ als zeer groot danwel miniem aanmerkt of er een genuanceerde analyse van heeft durven maken.
(Rutger Pontzen in de VK misschien? niet beschikbaar op de VK-site. DOE er eens wat aan meneer Pontzen!)
Noch van de minister, noch van de Art-Olive organisatoren, nog van het duo de Winter & Ellian, en ook niet van dhr. van Krimpen die het werk WEL aan gaat kopen.
Gokje?
@Arno
Het mag dan een insinuatie zijn, maar ik zie dat soort informatie graag geverifieerd door de media.
1 man in Teheran is tamelijk weinig op een bevolking van 71 miljoen (waarvan statistisch gezien dus 7,1 miljoen homo) maar hier stikt het van de pers.
Een uitzoekkwestie?
Dezelfde vraag geldt voor wat dan de gevolgen daar zijn.
Is er rumoer? Gaat de president zijn tolerantie jegens de -volgens hem ‘niet aanwezige’- homosexuelen vergroten?
Allemaal vragen die relevant zijn voor de importantie van het zoveel besproken werk.
En inderdaad; de geleverde bijdragen op dat blog zijn wel van een wat helderder water dan het sopje soms hier.
Laat allereerst duidelijk zijn dat het gebruik dat Hera maakt van media e.d om haar ‘boodschap’ uit te dragen, vanuit ons op zich op geen enkele wijze als problematisch wordt aangemerkt (in posts wordt die suggestie hier en daar gewekt): wat wij bekritiseren is de manier waarop- en ten dienste van wat zij dit doet (kortom: wat het ‘resultaat’ is t.o.v haar oorspronkelijke uiting, namelijk de foto’s en video).
Verder: ‘gelaagdheid’ als criterium voor een goed kunstwerk is net zo absurd als ‘ondubbelzinnigheid’ of ‘ambiguïteit’: dit lijkt me een keuze die volkomen afhankelijk is van de doelstelling van het kunstwerk zelf (lees: van de maker). Een kunstwerk dat een ‘ondubbelzinnige’ uiting doet, kan alsnog ‘gelaagd’ of ‘ambigu’ ervaren worden door een toeschouwer. Dit is niet de kritiek die wij jegens Hera hebben geponeerd, zoals hier en daar wel is gesuggereerd. Onze kritiek op Hera haar werk is sowieso beperkt. Wij hebben aangemerkt dat haar zogenaamde ‘video’ op zijn artistieke vorm af had moeten worden gewezen, niet om zijn ‘politieke’ inhoud. Wij hebben aangemerkt dat deze ‘politieke’ inhoud niet correspondeert met de vorm die Hera heeft gekozen in zowel haar foto’s als in haar video, en dit gebruikt als ‘criterium’ om te kunnen stellen dat haar video zijn plek beter op Youtube of GeenStijl had kunnen vinden (wat ook is gebeurd). Wij hebben aangemerkt dat de retoriek van Hera, die volledig samenvloeit met die van iemand als Ehsan Jami, duidelijk geen enkele vorm van zelfreflectie behelst, en dat deze zelfreflectie WEL noodzakelijk is om met een kunstwerk op kwesties als ‘de vrijheid van meningsuiting’ te reflecteren. Wij hebben verder aangemerkt dat de houding van Van Krimpen representatief is voor het onvermogen van musea om te dealen met werk dat een ‘directe’ politiek/maatschappelijke inhoud/implicatie heeft.
Kortom: het conflict tussen Hera en het Gemeentemuseum hebben wij geanalyseerd als een ‘fenomeen’, representatief voor de huidige verhouding tussen maatschappij en kunstinstituut, en representatief ten opzichte van de symboolproducerende media, die Hera hebben gebombardeerd tot een icoon, terwijl zij dat zelf duidelijk niet inziet en onmachtig is om hier ook maar enige zinnige regie over te kunnen voeren, zonder haar werk continue te laten kapen door media en politiek.
Dat ons stuk binnen een relatief beschaafd blog als Trendbeheer alsnog blijkt te leiden tot pijnlijke Theo Van Gogh-achtige retoriek van anonieme figuren als ‘mc’ en ‘anna’, die zelf duidelijk lijden onder een ernstig tekort aan zelfreflectief vermogen voortkomend uit dom en tegenwoordig veel voorkomende xenofobie (wat bewezen wordt door hun schaamteloze gebruik van woorden als ‘demoniseren’ en ongegronde insinuaties jegens ons, als zijnde ‘beschermers van moslims’) is typerend, en bekrachtigt exact die problematiek die wij in ons stuk hebben aangesneden: namelijk de onduidelijke posities die kunstenaar en instituut hebben ingenomen, en door hun aangesneden of gerepresenteerde thematiek die hierdoor onvermijdelijk gereduceerd wordt door een spelletje tussen media en politiek, en het werk zelf volkomen wezenloosheid achterlaat.
Ik kom het woord ‘media’ welgeteld vier keer tegen en worden twee kranten en 1 internetwebsite bij name genoemd.
In alinea 3 hebben jullie het over ‘een tsunami van aandacht uit de media’
Gevolgd door, in alinea 6: ‘Het aandragen van ‘irriterend vermogen’ is een ad hoc-argument, dat door media vanzelfsprekend klakkeloos wordt bevestigd’.
Daarna, in alinea 8: ‘En dan hebben we het nog niet eens over de media en de kunstkritiek’.
En in vervolgens nog de laatste alinea: ’sensatiegeile media’
‘
De media worden door jullie dus nou niet echt wat je noemt ‘buiten beschouwing gelaten’.
Integendeel.
Met dien verschil jullie het nu hebben over dat jullie het gebruiken (of misbruiken) van de media door mevr. Hera niet als ‘problematisch ervaren.
Terwijl het dat natuurlijk wel danig is.
Verder vindt ik jullie tekstbijdrage(n) hier nogal pretentieus, op een vervelende manier arrogant, onhelder op juist de punten die jullie allemaal ‘aanmerken’ als (wel) problematisch en zeker ook niet verstoken van populistisch GS-taalgebruik. (een tsunami van aandacht?,
Theo Van Gogh-achtige retoriek?)
Los nog van het feit dat jullie, of jij, nu pas reageren op een hier al tamelijk uitgesponnen bolletje prikkelwol, vraag ik mij dan ook af of-en-in-hoeverre jullie dan eventueel wel in staat zijn om met een ‘duidelijker positie-inname ‘ te voldoen aan al jullie zelfgestelde eisen, voorwaarden en eigenschappen waaraan ‘de nieuwe kunstenaar’ moet voldoen cq die zij zou dienen te bezitten.
Ook dat is een serieuze kwestie van zelfreflectief vermogen.
Verder valt er gelukkig ook nog wat te vieren:
http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,523409,00.html
(wat je verder ook van zijn creaties mag vinden)
@RM
We hebben de media in ons stuk nooit ‘buiten beschouwing’ gelaten: we hebben het gehad over het gebruik van de media door Hera als instrument ten dienste van haar werk, en de mate waarop dit gebruik niet correspondeert met aangedragen beeldvormen, zoals haar foto’s en video. De media is dom diertje, dat je als kunstenaar moet dresseren om deze functioneel in te kunnen zetten binnen eigen werk, wij constateren dat het Hera onmogelijk is om dit te doen, omdat ze nog haar symbolische positie binnen een medialandschap doorziet, nog werk weet te maken dat dit gegeven incorpereert.
Dat jij onze artikel ervaart als ‘pretentieus’ en ‘arrogant’ doet niet ter zake. Ik raad je aan dat soort banale persoonlijke impressies achterwege te laten, het is noch bevorderlijk voor deze discussie, noch geeft het ons reden serieus te reageren op je argumenten.
Het gebruik van termen als ‘tsunami’ in ons stuk refereert vanzelfsprekend naar Geert Wilders zijn uitspraken over ‘de tsunami van Islamisering’. Wij gebruiken dergelijke termen niet ondubbelzinnig, maar juist om dergelijke populistische retoriek inzichtelijk te maken, in dit geval in relatie tot uistpraken van Hera.
Mijn collega Van Gerven Oei heeft dusver regelmatig gereageerd in deze discussie. Ik vond het niet nodig verder bij te dragen. Nu wel. Wij spreken verder niet als een persoon, maar delen verschillende impressies over de discussie op dit blog: zie posts onder de naam ‘Vincent’, en die onder mijn eigen naam. Dit om duidelijk te maken dat mijn reactie niet out of the blue komt.
Afsluitend hebben wij het in ons stuk niet over ‘de nieuwe kunstenaar’ en de eisen waaraan deze zou moeten voldoen. Zoals eerder gesteld is het aan elke kunstenaar om de beeldvorm/taal te kiezen die hij passend acht bij de thematiek die hij aandraagt. Wanneer de onderwerpkeuze en gekozen beeldvorm niet corresponderen, dan kan daar een reactie op komen, bijvoorbeeld in de vorm van ons opiniestuk. Dat noemt men ook wel ‘polemiek’. Als je graag wilt weten of de criteria op basis waarop wij het ‘fenomeen’ Hera analyseren ook op onszelf van toepassing zijn, dan kun je op onze websites kijken, en indien gewenst, daar kritiek op leveren, bijvoorbeeld door er een tekst over te schrijven, zoals wij dat hebben gedaan.
Excuseer: de media is EEN dom diertje
Jonas,
Alleen de eerste alinea van je reactie bevat al zoveel disputabele aannames en stellingen dat we daar waarschijnlijk wel twee lange nachten aan de boog voor nodig hebben voordat ik er eindelijk achter ben wat je er nu precies mee bedoelt.
Het komt op mij namelijk over dat mevr. Hera juist heel wel de media heeft voorgespannen. Als ‘dom diertje’ dan misschien, maar de kar kwam in beweging.
En dat de vincent van de reacties dezelfde is als die van het stuk, dat moet je ook maar net weten.
Voorts is het noch, ipv nog.
en boog= natuurlijk toog!
Noot:
Om verder verwarring met de andere Vincents op dit forum te voorkomen, zal ik vanaf heden onder volledige naam posten.
@ RM:
Ik hoop dat mijn gewaardeerde collega Staal het mij toestaat de gewraakte eerste alinea van zijn reactie verder te verdiepen, en pogen de ‘disputabele’ aannames en stellingen een voor een te bespreken, in zoverre ik ze kan waarnemen. Je verzuimt immers dit zelf te doen, een stukje luiheid van jou kant schroom ik niet te zeggen.
1. “We hebben de media in ons stuk nooit ‘buiten beschouwing’ gelaten”: Is eerder reeds aangetoond.
2. “De media is dom diertje, dat je als kunstenaar moet dresseren om deze functioneel in te kunnen zetten binnen eigen werk[.]”: Hera’s werk functioneert, gezien de afwezigheid van een tentoonstelling, voornamelijk in de media, hetgeen ze zelf poogt aan te sturen (zie o.a. recentelijk de Volkskrant, waarin opnieuw een aantal opmerkelijke elementen zoals de uitspraak “Alles moet er [het gemeentemuseum] hangen, of niets”. Naast islamkritiek, het opkomen voor ‘vrijheid’, “naast picasso willen staan”, en het aankaarten van het concept lafheid, volgt hiermee dus ineens een kernachtige bespiegeling op de functie van museumcuratoren. Met deze opsomming bedoel ik te zeggen: ze weet niet wat ze wil, haar discours is niet eenduidig, dus de media wordt niet gedresseerd, en is dus geen verlengstuk van haar werk. Ik vermoed dat dit een deel is van wat Jonas beweert met:
3.”[W]ij constateren dat het Hera onmogelijk is om dit te doen, omdat ze nog haar symbolische positie binnen een medialandschap doorziet, nog werk weet te maken dat dit gegeven incorpereert.”
“Positie” duidt dus hier op haar relatie, en de mediëring van die relatie tot de media; een relatieve positie. “Symbolische” verwijst vermoedelijk het feit dat zij in die positie ook intussen ’symbool staat’ voor het samenraapsel van ‘vrijheid van meningsuiting’, ‘vluchteling’, ‘homorechten’, ‘ehsan jami’ en ‘picasso als politiek geëngageerd kunstenaar’ ‘youtube filmpje’, etc, etc.
De heterogeniteit van deze set begrippen waarvoor zij, doordat ze de werkelijke, heldere boodschap (mits ze die had gehad) niet heeft kunnen communiceren, zelf medeverantwoordelijk is lijkt me weinig disputabel en is juist een van de problemen die wij aankaarten.
De kar kwam in beweging maar draait rondjes. Ik nodig je uit, ons uitgebreid te citeren, zowel uit ons artikel als uit de reacties en inhoudelijk van commentaar te voorzien. Graag inhoudelijk. Dat ik arrogant was wist ik al.
Vincent,
Arrogant zijn en je arrogant gedragen zijn twee heel verschillende dingen.
Uit je laatste reactie komt het overigens niet heel duidelijk als karaktereigenschap naar voren dat je dat zou zijn.
Ik voel mij niet echt geroepen om verder nog uitgebreid inhoudelijk te reageren.
Noch op het stukje, noch op jouw verklaring van wat Jonas Staal met zijn reactie zou kunnen hebben bedoeld.
Temeer omdat ik:
1) eerder al aangaf dat de inhoud, de strekking en de intentie daarvan, vergeleken met reacties van anderen hierboven + die van mensen op de website van T. Erdbrink, mij echt compleet ontgaat.
2) Allez, dat ik, toch even gebruik makend van een citaat, da’s dan deze:
“De heterogeniteit van deze set begrippen waarvoor zij, doordat ze de werkelijke, heldere boodschap (mits ze die had gehad) niet heeft kunnen communiceren, zelf medeverantwoordelijk is lijkt me weinig disputabel en is juist een van de problemen die wij aankaarten.”
nu juist ook JULLIE wil vragen eens wat duidelijker te zeggen wat je nu precies bedoelt in plaats van in dit soort pseudo-academietaal een vreemdsoortig ‘verlengstuk van je werk’ proberen recht te lullen.
3) ik al een tal van bijdragen geleverd heb en het nu wel mooi vind zo.
Een licht arrogante reactie in zijn formulering van mijn kant wellicht.
Maar ik kan ook heel aardig zijn.
(~:
Dit is trouwens mooooooiii!!!
En goed ook nog.
http://www.vikmuniz.net
@ RM:
Als je het niveau niet kunt bijbenen, houd je dan alsjeblieft afzijdig.
Ik vond helaas andermaal geen inhoudelijke argumentatie in je repliek, tenzij je probeert duidelijk te maken dat typografie een retorisch stijlmiddel kan zijn. Echter, all-caps, smiley’s en verdubbelde klinkers maken je boodschap - mocht die er zijn, in de vorm van een ‘appèl aan de debilisering’ - niet veel zinniger.
@ vincent hebben jullie uberhaub weleens inhoudelijke argumenten gebruikt in jullie betoog.
Aiaiai…Vincent…hou ‘m in de bocht…!
En let op de punten!
(Sinds wanneer dienen leestekens zich strikt buiten de zijlijnen van een correspondentie op te houden?)
‘Dat jij onze artikel ervaart als ‘pretentieus’ en ‘arrogant’ doet niet ter zake. Ik raad je aan dat soort banale persoonlijke impressies achterwege te laten, het is noch bevorderlijk voor deze discussie, noch geeft het ons reden serieus te reageren op je argumenten.’
Was getekend,
Jonas Staal
Meester! Meester!
de vrijheid van meningsuiting is hier in het geding!
en iemand geeft mij daarbij ook nog eens ongevraagd raad!
mag ik alsjeblieft het klaslokaal verlaten?
dit hoort toch niet bij de nieuwe onderwijsnorm?
ik mag hopen van niet
http://www.volkskrant.nl/kunst/article487614.ece/Religie_maakt_van_mensen_monsters
“Hera wordt samen met Ayaan in de rechtse hoek geduwd door links uit angst voor de kiezers”
Ik denk dat ik mijn schaatsen maar even ga slijpen, en mij bezig ga houden met andere Hollandsche tradities…
de bekende foute reactie:
”
de Nederlanders die Hirshi Ali of Jami als buur kregen te wonen en gingen klagen bij de overheid over ‘de waarde van hun huis’, de Nederlanders :) die hun buren zagen afgevoerd worden en niets deden. :):) Museumdirecteuren als burgermeesters in oorlogstijd, nuancerende kunstenaars, kulturkammer! :) :) :)
”
Puur bedoeld als insinuatie natuurlijk! plat, lekker beledigen! :) smile!
maar wel waar.
net als het werk van Hera
kijk hereis jongens!
Dan kan Jon en Vin het fileren!
Karel Schampers (de Hallen) en Erik van Lieshout over de Herasoap, een stuk beter te verteren dan bovenstaande link van MC
http://player.omroep.nl/?aflID=6090882&md5=220aec016adfe51876a13201af532779
@ceessie
inderdaad een verademing
een genoegen om naar deze uitzending te kijken.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5013&titel=De_linkse_val_zelfs_Ellian_loopt_erin._
Scrollie scrollie tot iets onder halverwege:
@RM:
ik denk dat je dit bedoelt - das lang geleden, verbal jam bezoeken / wist niet dat direct linken daar zon vage bedoening blijkt -
directe link: http://www.verbaljam.com/index.php?itemid=3064
Maar dat is een link naar geoudehoer in mp3 formaat. Het derde uur van radiolog bij de avonden. http://www.vpro.nl/programma/deavonden/afleveringen/36798030/
Geen idee waarom je daar de aandacht op wilt vestigen.
Zeker 5 jaar geleden. Minstens.
Is 1 van de vele bijdragen/meningen JB.
In dit geval gesproken idd.
Reageer
