http://www.volkskrantblog.nl/bericht/170270
OPEN EMAIL AAN HET HAAGS GEMEENTEMUSEUM
Geplaatst op 01-12-2007 20:31 door petrus in categorie kunst
Open email aan INFO@GEMEENTEMUSEUM.NL
Geachte Museumdirectie,
Waar ik al lang bang voor ben, is dus gebeurd. Een Nederlands museum buigt voor de onverdraagzaamheid van een minderheid in Nederland. De fotoexpositie van de van oorsprong Iraanse fotografe Sooreh Hera zou zijn afgelast omdat haar werk "als beledigend zou worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving." Dit is uiteraard geen geldig argument. Als iemand de werken van Sooreh Hera als beledigend ervaart, kan hij of zij altijd naar de rechter. Dit lijkt op censuur.
Met de werken die als beledigend zouden worden ervaren, worden foto's bedoeld van Iranese homoseksuele mannen met maskers op van Mohammed en diens schoonzoon Ali. Zij zouden als homoseksuele Iraniërs zich achter die maskers verbergen uit angst voor bedreigingen uit fundamentalistische moslimkringen, de minderheid waar dus het Haags Gemeentemuseum angst voor heeft dat ze die foto's als beledigend zouden ervaren. De genoemde foto's maken deel uit van een fotoserie van homoseksuele mannen, hoofdzakelijk Nederlandse mannen. De serie is documentair van aard en voor zover ik de foto's op internet heb kunnen bekijken volgens normale Nederlandse maatstaven nergens aanstootgevend.
Des te erger is het daarom dat het Museum de expositie niet laat doorgaan. Een gemiste kans om een minderheid, waarvan sommigen menen desnoods met geweld in Nederland haar normen op te kunnen leggen, duidelijk te maken dat Nederland een rechtsstaat is waar men zich aan dient te houden. Die rechtsstaat wordt nu door het Haags Gemeentemuseum zelf te grabbel gegooid. Waar zal dit op uitdraaien?
Met vriendelijke groeten,
De foto hierboven is overgenomen van de website van Sooreh Hera . De titel van de fotoserie is "Adam en Ewald, Zevenddagsgelieven" en is te zien op de hierboven aangegeven website.
24 aanbevelingen, beveel dit bericht aan bij andere bezoekersWaarschuw de redactie!
31 reacties, reageerTags: gemeentemuseum haags email open
Burro Holanda / 01-12-2007 20:37
En de fotografe heeft dus niet bedoeld te zeggen, dat Mohammed en Ali eigenlijk homoseksueel zouden zijn? Wat heb je toch gauw misverstanden, hè? Mensen leggen ook alles altijd verkeerd uit! Zoë / 01-12-2007 20:54
aanbevolen natuurlijk! Toevallig plaats ik zelf net een stukje dat daar ook over gaat.
groet Z niko / 01-12-2007 20:57
vet aanbevolen!
knaap met knapzak / 01-12-2007 21:24
Even vet aanbevolen, ongeacht de konsekwenties! peter louter / 01-12-2007 22:13
Weer een kans om de dialoog aan te gaan ontlopen.
Ik sluit me maar bij het taalgebruik hier aan: vet aanbevolen petrus / 01-12-2007 23:36
@Allemaal
En nu maar hopen dat het helpt, al is het maar een klein beetje.
Met nachtgroeten repepeet / 02-12-2007 00:10
"Dit lijkt op censuur". (??)
Dit IS censuur , mijn beste!!
Deze laffe directeur moet ontslagen worden, omdat hij een van de elementaire instrumenten van de kunstenaar : de 'vrijheid van meningsuiting' blokkeert.
knaap met knapzak / 02-12-2007 01:21
Ik heb inmiddels gehoord dat de directeur de werken wel heeft aangekocht (demonstratie) in de hoop dat over 10 jaar de tijd rijp is ze zonder angst en chantage te exposeren. Dat is IETS! Gedurende de tijd blijven wij natuurlijk (toch?)roepen: 'Nee, eerder, NU!' want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Het is zoals Fortuijn zei: 'Ik heb geen zin de emancipatie van vrouwen en homo's nog eens over te doen.' Maar hij zei ook: 'we'll have to deal with them.' met knapknapzak / 02-12-2007 01:39
Correctie: Van Krimpen overweegt de werken aan te kopen. Het protest heeft de zwakke man blijkbaar doen wankelen en in verlegenheid gebracht. Hij vindt daarom nu dus maar dat het werk op het moment aandachttrekkerij of onnodige kwetserij, maar over 10 jaar gemeend. Haha, als het tegen die tijd mogelijk is, is het helemaal niet meer nodig! Die man is dus kunstcriticus en directeur! Maar ja, die sektor blinkt al veel langer uit in onbegrijpelijke insiders-taal. Deirdre Malone / 02-12-2007 02:58
Het doet me veel verdriet te lezen dat het museum het betwiste werk van Sooreh Hera niet gaat tentoonstellen, zeker na enkele dagen geleden te hebben gelezen dat de directeur er volledig achter stond. Naar mijn idee is hier sprake van een religieuze claim op het kunstdomein en op de publieke ruimte. Dit hoort sterke weerstand te veroorzaken, zeker vanuit de kunstwereld. Kunst is een vrij domein dat niet aan censuur onderhevig zou moeten zijn en iedereen die ook maar enige waarde hecht aan het in vrijheid kunnen maken van kunstwerken zou in dit geval een duidelijk standpunt moeten nemen. Jammer dat dat niet gebeurt. Het werk portretteert naar mijn idee niet een homoseksuele Mohammed, maar de spanning die bestaat tussen homoseksualiteit en Islam, dat deze spanning bestaat is voor iedereen duidelijk en is in een open samenleving ook uitspreekbaar. Door toe te geven aan deze religieuze claim stimuleert het gemeentemuseum de determinerende rol die religie begint te spelen binnen het publieke domein.
easy / 02-12-2007 08:21
misschien ben ik argwanend, maar zou het geen publiciteitsstunt zijn? Als die directeur straks zogenaamd overstag gaat voor de kritiek, zal het zeker storm lopen op die tentoonstelling. petrus / 02-12-2007 10:24
@Met Knapzak, @Deirdre Malone en @Easy
Ik heb zelden een wankelmoediger mens gezien dan gisterenavond de directeur van het Haags gemeentemuseum op het NOS journaal.Zijn argument dat de foto is gemaakt uit relzucht van de fotografe om aandacht te trekken, snijdt geen hout als je de serie foto's bekijkt waaronder dus ook die van het Iraaanse homostel. Dat het stel een masker draagt van Mohammed en Ali is een rake verbeelding van religieus politieke spanningen die in de Moslim wereld rond het thema homoseksualiteit bestaan.
De mentaliteit van de directeur is als van wrakhout. Dat drijft als restant van iets wat ooit zin en betekenis had na de storm nog slechts doelloos rond.
Over tien jaar de foto's alsnog tentoonstellen. Ja, dat doen we zeker maar dan als voorbeeld van een van grootste miskleunen van een museumdirecteur in het Islam-Nederland debat in het eerste decennium van de 21e eeuw!
In Nederland kan geen enkele religieuze groep een claim leggen op kunstuitingen. Dat is het begin van nhet einde van tolerantie maar nog belangrijker van elk fatsoenljk debat. De dood in de pot heet zoiets.
Easy overschat de marketingdeskundigheid van het Haags Gemeentemuseum.
Dank voor jullie bijdragen en met Zondagse Groet sjoukje / 02-12-2007 10:29
Het zou niet moeten mogen dat je werk op basis van angst voor represailles uit de samenleving niet wordt geëxposeerd.
Het is nu in de eerste plaats aan de kunstenaars en kunstliefhebbers om daartegen te ageren.
Zoveel verschil tussen islamieten en zwaar christenen is er in de benadering van homo’s overigens niet.
Als die het voor het zeggen zouden hebben -en we hadden hier maskers van hun godsidool gemaakt- dan waren de poppen ook aan het dansen geweest.
Goed gevonden deze verweving van statement en kunst.
Zelf ben ik niet van het bruggen-bouwen via provocatie mijn handschoenen zijn van fluweel. petrus / 02-12-2007 10:37
@Repepeet
Ik was je vergeten. Je hebt gelijk gekregen.
@Sjoukje
De fluwelen handschoen is soms wel zo effectief. De fotoserie is documentair-informatief en niet provocatief tenzij je van homo's niks wilt weten, niet eens dat het mensen zijn.
Zondagse groet kees smit / 02-12-2007 10:41
Er is niets nieuws onder de zon, er zijn al zoveel tentoonstellingen afgeblazen, theatervoorstellingen, films, omdat foetbalfans, bevriende mogendheden, minderheden, godsdienstige groeperingen enz. zich op hun pik getrapt voelden. Rob Steinbuch, Driebergen / 02-12-2007 11:48
Ik geef de leiding van het Haagse Gemeentemuseum groot gelijk. Er is vrijheid van meningsuiting, maar er is ook de vrijheid van een museum om de eigen ruimte voor die uitingen al of niet ter beschikking te stellen.
Als je de recente geschiedenis van Iran bekijkt is het begrijpelijk dat juist vanuit sommige Iraanse vluchtelingen anti-islam reacties komen. Dat respecteer ik. Maar laat men daarvoor eigen middelen gebruiken. Huur b.v. een ruimte en exposeer daar wat je wilt, onder eigen verantwoordelijkeid.
petrus / 02-12-2007 12:07
@Kees Smit
Je hebt alle gelijk van de wereld maar dat is geen reden om bij de pakken neer te gaan zitten. Wat leven in de brouwerij is goed voor het leven zelf.
@Rob Steinbuch
Natuurlijk kan Sooreh Hera zelf onder haar eigen verantwoordelijkheid een ruimte huren en er exposeren, als de verhuurder tenminste ook niet bezwijkt voor de mogelijke verontwaarding van een religieuze groep. Maar dat is het punt hier helemaal niet. Het museum heeft Sooreh Hera de tentoonstelling in het museum aangeboden en dat aanbod daarna ingetrokken onder druk van en uit angst voor verontwaardiging. Ik neem aan dat het museum de expositie aangeboden heeft uit kunstzinnige overwegingen. Zo hoort het ook,bij een museum moet kunst de doorslag geven en geen publieke verontwaardiging uit welke hoek dan ook.
Zoals al eerder gezegd als men dan toch verontwaardigd is, kan men naar de rechter gaan. Die kan dan het optreden van het museum toetsen aan de normen van de Nederlandse rechtsstaat. Dat is de norm die geldt en gerespecteerd dient te worden en niet de dreiging met verontwaardiging.
Met zondagse ochtend groet Zwollywood / 02-12-2007 12:28
Goed gedaan Petrus. de Stripman / 02-12-2007 12:32
Ik vind het standpunt van het Gemeentemuseum wel begrijpelijk. Ze hebben daar een prachtig gebouw met kostbare kunstwerken, dat schept verantwoordelijkheid. De kunstenares krijgt nu vermoedelijk meer aandacht dan wanneer haar werk ergens in een cultureel centrum wel tentoongesteld was...;o) sjoukje / 02-12-2007 13:05
Ah ik had even niet door dat die foto's een onderdeel zijn van een totale serie over homoseksuele mannen.
Dat maakt het verhaal weer anders vind ik.
In die context zou zo'n expositie door moeten gaan.
Reactie is geredigeerd Aad / 02-12-2007 13:40
zou je me willen helpen met mijn laatste blog over alzheimer? (door een reactie en aanveling)?
Alvast bedankt! petrus / 02-12-2007 13:43
@Zwollywood
Waarvoor dank.
@De Stripman
Als exposities of andere kunstuitingen niet meer doorgaan vanwege mogelijke verontwaardiging gevolgd door dreiging wordt de Nederlandse rechtsstaat aan de straat uitgeleverd. Dat is ook een grote of zelfs misschien wel grotere verantwoordelijkheid.Het gedrag van de museumdirecteur schept dus een heel gevaarlijk precedent.
Er is nog iets tussen verantwoordelijkheid voor (dure) kunstwerken (schatten) en een expositie afgelasten zoals bijvoorbeeld extra bewaking (onze rechtsstaat is geld en moed waard!) of een ander gebouw onder toezicht ven het Haags Gemeentemuseum en eventueel ook met extra bewaking.
@Sjoukje
Dat is zo.
Waaienstorm groet. de Stripman / 02-12-2007 14:54
Het zijn me nog al grote woorden, Petrus. Ik denk dat zo'n museum heel terecht de afweging maakt of het zich al die heisa op de hals wil halen...;o) petrus / 02-12-2007 15:38
@Stripman
I weet ook wel dat de wereld en de Nederlandse rechtsstaat niet meteen instorten. Ze is degelijk genoeg opgebouwd om tegen een stootje te kunnen, maar je moet wel oppassen voor rot en schimmel die langzaam het hele gebouw aanvreet. Zoals je weet, is een gebouw dat niet onderhouden wordt, al gauw in verval.
Als je als museum er alleen maar bent voor de leuke dingen voor de mensen, ja dan wordt het een kostbare hobby die misschien maar beter aan de tucht van de markt onderworpen kan wworden. Of gebruik ik nu ook weer (te) grote woorden?
Met stormachtige groet de Stripman / 02-12-2007 15:41
Je mag uiteraard alle woorden die je wil gebruiken (het is jouw blog !) en het is ook heel vriendelijk van je dat ik het een beetje mag nuanceren...;O) alib / 02-12-2007 16:44
Het is het oude verhaal, de zoveelste in de serie: het zou wel eens als belediging kunnen worden opgevat. Wat een bevoogding weer.
Het kan natuurlijk ook een oipzetje zijn om de kunstenares in korte tijd bij het publiek bekend te maken...
Dat 'de Profeet' in het verhaal voorkomt is van geen enkel belang. petrus / 02-12-2007 17:41
@Stripman
Democratie en vrijheid van het woord, het blijft een kwestie van nuances.Dat maakt het ook altijd weer boeiend.
@Alib
Mooi woord "bevoogding". Het woord werkt aan twee kanten: bevoogding van de fotografe en bevoogding van de minderheidsgroep die verontwaardigd zou kunnen worden. Een nieuw aspect aan de zaak, zou ik zeggen.
Easy geloofde ook al in'n opzetje.Ik niet zo gezien het optreden van de museumdirecteur in het NOS journaal.
Waaigroet
Reactie is geredigeerd Jaap / 02-12-2007 17:47
Toen ik de eerste berichten er over in de krant las, dacht ik, moet dat nou zo nodig, Mohammed/Ali als homo's. Maar het ligt kennelijk genuanceerder, hoewel, er hadden ook andere maskers gebruikt kunnen worden, denk ik dan als Polderjongen.Maar de kern is eigenlijk, niemand moet naar dat museum en niemand wordt gedwongen het te zien.Dus waarom zou je je er dan aan storen. Dan kan ik wel al le in mijn ogen zinloze naaktfoto's in de fuik gaan steken.Hier in Nederland moet het dus wel degelijk kunnen en wie hier in Nederland woont, dient dat te aksepteren (cq negeren). Leo Dijkstra / 02-12-2007 18:05
Sommige Islamieten zijn nogal gevoelig als het om de profeet of de Koran gaat. Maar ja, we zijn hier wel in Nederland, dus dan moet je je een beetje aanpassen. En leren incasseren. Wijlen Robert Long werd ook geen strobreed in de weg gelegd toen hij successen in het theater had met zijn liedje 'Jezus redt'. Ik kan me tenminste geen schouwburgdirecteur herinneren die zijn voorstelling verbood. Maar als het om de profeet gaat, gelden er blijkbaar andere spelregels. Geen goede zaak en angst is een slechte raadgever. Een laffe directeur van dat Haagse museum. klaas@ (weblog delfzijl e.o.) / 04-12-2007 00:19
Aanbevolen.
Lafheid van van Krimpen?
En/of twijfel aan oprechtheid van de kunstenares?
Haar filmpje is te zien op www.dumpert.nl. Solvejg / 04-12-2007 21:37
Ik had het bericht in de VK ook met verontwaardiging gelezen. Goed dat je dit zo verwoordt. De islam als de nieuwe maffia die alles controleert, had ze gezegd, stond in het VK bericht. Dat kan natuurlijk niet, nooit!
zondag 30 december 2007
woensdag 26 december 2007
a foto Affair
skip to main | skip to sidebar The New Courtauld Mafia
Wide-ranging, opinionated, accessible culture coverage from the students of the Courtauld Institute of Art.
Thursday, 13 December 2007
A Photo Affair
The Gemeentemuseum in The Hague, The Netherlands, has evoked quite the debate after refusing to display a work of art last week. The museum selected a series of photographs by the Iranian artist Sooreh Hera, but decided a week before display to refuse one of the photographs in a critical series on the Iranian Muslim view on homosexuality. The museum director Wim van Krimpen was of the opinion that this particular picture was purely made to cause an uproar and decided not to make his museum a part of it. He did accept the other photos of the series to be on display. The photos show men in promiscuous positions, obviously referring to homosexuality. The faces of these men are however covered with masks. These masks show the likenesses of the Islamic prophet Muhammad and his son in law Ali. Sooreh Hera wants to display, and protest against, the hypocrisy of Iranian president Ahmadinejad’s statements on the non-existence of homosexuality in Iran.
The refusal of the museum to display this one photo came after, amongst others, protests from the Islamic Democrats. This party is represented in the city council of The Hague and protested because they see these photos as very hurtful and insulting. The debate it has led to is focused on whether this is yet another instance in Dutch society where fear for Islamic fundamentalism prevailed in decision making. This is not to say that the Islamic Democrats are fundamentalists in any way but that the display of these photos could lead to repercussions in the future. In my opinion, on the one hand, the museum director has the full right to refuse this picture if, to him, it does not feel right to display it. He tried to prevent his museum from being part of one of the most heated controversies in the past few years. However, this refusal led to full media attention. On the other hand, the artist has the full right to make works as she wishes. Art will not always please everyone and when displayed in a museum it is an individual choice whether to go and see it or not. If you do not want to be confronted with certain matters, you simply do not go to the museum.
Dutch Muslims felt the need to speak up in these times in which a Dutch politician, Geert Wilders, makes one insulting (and insane) anti-Islam proposition in the parliament after another. Similarly, the artist felt the need to speak up against what she views as the intolerance of Islam for homosexuality. With his goodwill move, the museum director tried to prevent his museum from being caught up in this debate. By now, MuseumgoudA in Gouda has decided to display the full series. So if this post made you curious about what triggered this debate, you know where to go. However, to avoid disappointment, do not get your hopes up, because the photos are not that great. Any way, let us in the end value a free country like the Netherlands, which provides the opportunities for all these decisions and actions simultaneously.
Posted by Lieke W. at 12:36
3 comments:
Will C. said...
It might be interesting to relate this story to another conflict between artist intent and museum display recently. Though a bit different, the decision of the Massachusetts Museum of Contemporary Art, or MassMOCA, to display in its unfinished state a large scale installation by the Swiss artist Christoph Büchel raised similar questions about the relation of artist and museum. Büchel fans like Roberta Smith of the New York Times bayed for blood, criticizing MassMOCA for going against the saintly sculptor's intentions, while others highlighted the fact that the artist had gone wildly over budget and was calling for the museum to buy for the installation in addition to a two story house, trailer, and police car, an airplane.
While a commercial artspace has the ability to present unmoderated the work of artists on its roster, a PUBLIC museum, ideally a place for quality works of art that better the lives of the people it serves, has the duty not to fall prey to the vanity of contemporary artist-geniuses but to assert its judgment of quality. If the scholars in charge of a museum judge works to be of questionable artistic merit or egregiously offensive to members of the community, it is their duty as public employees not to display them.
Though an institution like MassMOCA is about as close to a commercial artspace as a museum ever gets, even they were forced to step in and assert their authority when an artist they had commissioned to fill a space proved unable to do so within budget.
Without having seen the works in question, it sounds like the Gemeentemuseum acted with similarly sound justification in this case. Now if only their leadership would do something about their revolting H. P. Berlage building that calls to mind an ammonia-soaked 1930s middle school, the unfortunate lower level in which a pounding techno soundtrack accompanies the visitor as he browses choice works of the Hague school, and pandering exhibitions that include, in spring '06, one that had as it's unifying principle something along the lines of "oooh, look at all the birdieeesss" complete with bird tracks on the gallery floors.
13 December 2007 13:41
Lieke W. said...
ha, you know exactly where to hurt, when accusing Berlage (one of the biggest architects in Dutch history) of making revolting buildings. I am sure that many disagree (I do I do!)
Also, I would say that the aim of a public museum to "better the lives of the people" sounds quite old-fashioned. In my opinion, a public museum must also contribute to disuccsions and debates going on in society, which the Gemeentemuseum obviously considered by selecting these photographs. This ultimately leads to (self)reflection, which is a higher good than authoratively trying to better people's lives. This case is not at all about vanity of the artist, I see how this fits your contemporary-arts-view, but I think, she makes a valuable point. It is more that the way she expressed it, troubled the museum and many others.
oh, and you must know by now how much the Dutch love techno, it is true culture ;)
Wide-ranging, opinionated, accessible culture coverage from the students of the Courtauld Institute of Art.
Thursday, 13 December 2007
A Photo Affair
The Gemeentemuseum in The Hague, The Netherlands, has evoked quite the debate after refusing to display a work of art last week. The museum selected a series of photographs by the Iranian artist Sooreh Hera, but decided a week before display to refuse one of the photographs in a critical series on the Iranian Muslim view on homosexuality. The museum director Wim van Krimpen was of the opinion that this particular picture was purely made to cause an uproar and decided not to make his museum a part of it. He did accept the other photos of the series to be on display. The photos show men in promiscuous positions, obviously referring to homosexuality. The faces of these men are however covered with masks. These masks show the likenesses of the Islamic prophet Muhammad and his son in law Ali. Sooreh Hera wants to display, and protest against, the hypocrisy of Iranian president Ahmadinejad’s statements on the non-existence of homosexuality in Iran.
The refusal of the museum to display this one photo came after, amongst others, protests from the Islamic Democrats. This party is represented in the city council of The Hague and protested because they see these photos as very hurtful and insulting. The debate it has led to is focused on whether this is yet another instance in Dutch society where fear for Islamic fundamentalism prevailed in decision making. This is not to say that the Islamic Democrats are fundamentalists in any way but that the display of these photos could lead to repercussions in the future. In my opinion, on the one hand, the museum director has the full right to refuse this picture if, to him, it does not feel right to display it. He tried to prevent his museum from being part of one of the most heated controversies in the past few years. However, this refusal led to full media attention. On the other hand, the artist has the full right to make works as she wishes. Art will not always please everyone and when displayed in a museum it is an individual choice whether to go and see it or not. If you do not want to be confronted with certain matters, you simply do not go to the museum.
Dutch Muslims felt the need to speak up in these times in which a Dutch politician, Geert Wilders, makes one insulting (and insane) anti-Islam proposition in the parliament after another. Similarly, the artist felt the need to speak up against what she views as the intolerance of Islam for homosexuality. With his goodwill move, the museum director tried to prevent his museum from being caught up in this debate. By now, MuseumgoudA in Gouda has decided to display the full series. So if this post made you curious about what triggered this debate, you know where to go. However, to avoid disappointment, do not get your hopes up, because the photos are not that great. Any way, let us in the end value a free country like the Netherlands, which provides the opportunities for all these decisions and actions simultaneously.
Posted by Lieke W. at 12:36
3 comments:
Will C. said...
It might be interesting to relate this story to another conflict between artist intent and museum display recently. Though a bit different, the decision of the Massachusetts Museum of Contemporary Art, or MassMOCA, to display in its unfinished state a large scale installation by the Swiss artist Christoph Büchel raised similar questions about the relation of artist and museum. Büchel fans like Roberta Smith of the New York Times bayed for blood, criticizing MassMOCA for going against the saintly sculptor's intentions, while others highlighted the fact that the artist had gone wildly over budget and was calling for the museum to buy for the installation in addition to a two story house, trailer, and police car, an airplane.
While a commercial artspace has the ability to present unmoderated the work of artists on its roster, a PUBLIC museum, ideally a place for quality works of art that better the lives of the people it serves, has the duty not to fall prey to the vanity of contemporary artist-geniuses but to assert its judgment of quality. If the scholars in charge of a museum judge works to be of questionable artistic merit or egregiously offensive to members of the community, it is their duty as public employees not to display them.
Though an institution like MassMOCA is about as close to a commercial artspace as a museum ever gets, even they were forced to step in and assert their authority when an artist they had commissioned to fill a space proved unable to do so within budget.
Without having seen the works in question, it sounds like the Gemeentemuseum acted with similarly sound justification in this case. Now if only their leadership would do something about their revolting H. P. Berlage building that calls to mind an ammonia-soaked 1930s middle school, the unfortunate lower level in which a pounding techno soundtrack accompanies the visitor as he browses choice works of the Hague school, and pandering exhibitions that include, in spring '06, one that had as it's unifying principle something along the lines of "oooh, look at all the birdieeesss" complete with bird tracks on the gallery floors.
13 December 2007 13:41
Lieke W. said...
ha, you know exactly where to hurt, when accusing Berlage (one of the biggest architects in Dutch history) of making revolting buildings. I am sure that many disagree (I do I do!)
Also, I would say that the aim of a public museum to "better the lives of the people" sounds quite old-fashioned. In my opinion, a public museum must also contribute to disuccsions and debates going on in society, which the Gemeentemuseum obviously considered by selecting these photographs. This ultimately leads to (self)reflection, which is a higher good than authoratively trying to better people's lives. This case is not at all about vanity of the artist, I see how this fits your contemporary-arts-view, but I think, she makes a valuable point. It is more that the way she expressed it, troubled the museum and many others.
oh, and you must know by now how much the Dutch love techno, it is true culture ;)
CORRIERE DELLA SERA
CORRIERE DELLA SERA
'installazione raffigurava il Profeta e il genero Ali come una coppia omosessuale
Gay e islam, artista minacciata all'Aja
«Offende Maometto»: ritirati video e foto dell'iraniana Sooreh Hera. Timori di un nuovo caso Van Gogh
«Adamo e Eva» è una delle foto che ritraggono coppie omosessuali esposte al Museo dell'Aja (a sinistra) Nell'immagine che ha fatto scandalo (e che non è quella pubblicata sopra) i modelli indossano maschere di Maometto e Alì (foto dal sito soorehhera.com)
DAL NOSTRO CORRISPONDENTE
BRUXELLES — Quel video e quelle foto non compariranno più nel museo municipale del-l'Aja, dove avrebbero dovuto essere esposti in questi giorni: «ragioni di opportunità», la spiegazione ufficiale. E le immagini sono state ritirate anche dal sito YouTube, dov'erano apparse per poco («contenuto inappropriato», la motivazione). Perché ritraggono — attraverso le sembianze di Ghosro e Farhad, due giovani modelli iraniani — il profeta Maometto e il suo genero Ali come una coppia omosessuale, battezzata «Adamo ed Eva». I due modelli avrebbero chiesto di comparire mascherati per paura di ritorsioni. E il nome dato all'intero progetto multimediale è «Allah o gay-bar», distorsione beffarda dell'invocazione «Allah'hu akbar», «Allah è grande».
La notizia di tutto questo, già ripresa su vari Web musulmani qui e in Medio Oriente, ha sollevato bufere di proteste (una fra tutte: «Troppo è troppo: vergogna, il vostro è puro odio»). Ma anche di minacce dirette contro l'autrice, Sooreh Hera, bruna fotografa nata 34 anni fa a Teheran, e da 7 residente in Olanda, cioè nel Paese dove morì il regista Theo Van Gogh, ucciso da terroristi islamici; e dove, anche oggi, la tensione ritorna alta dopo l'annuncio di Geert Wilders, leader dell'estrema destra fiamminga erede di Pym Fortuyn: vuole produrre un telefilm che paragona il Corano al Mein Kampf di Hitler.
Le Tv hanno già detto di no, ma i servizi anti-terrorismo sono entrati ugualmente in stato di allerta, come per Sooreh Hera. Secondo alcune voci, giorni fa Soreeh avrebbe voluto incontrare in un teatro dell'Aja lo scrittore Salman Rushdie giunto in visita fra stuoli di poliziotti, ma le è stato sconsigliato per motivi di sicurezza.
Lei viene da un Paese, l'Iran, dove gli omosessuali accade di vederli impiccati in piazza. E vive in un altro Paese, l'Olanda, dove invece si sposano in chiesa, crescono figli, entrano nei governi. Catturata fra due mondi così opposti, Sooreh Hera ha deciso di «rompere un tabù», come dicono i suoi sostenitori. O di compiere una cinica provocazione pubblicitaria, come dicono i suoi avversari più moderati. Ne è nata quella che lei ora bolla come censura ideologico- religiosa: «Volevo denunciare l'ipocrisia dei Paesi musulmani dove si perseguitano i gay e dove poi molti uomini anche sposati sono gay mascherati. Il direttore del museo sapeva bene che c'era un Maometto gay, nelle mie opere, aveva detto che il mio era un lavoro molto bello, e io avevo pensato: "beh, finalmente qualcuno con un po' di coraggio". Tutto era pronto. Ma si vede che una minoranza musulmana può decidere chi ha diritto di esibire la sua arte ».
Secondo il direttore, «l'intento era di tenere un'esibizione artistica, non un forum politico». Sui blog, a parte insulti e minacce (c'è già chi parla di «mano di Israele»), affiorano anche riflessioni amare e abbastanza pacate come questa: «Da una parte, io sostengo in tutto la libertà di parola. Ed è vero che molta gente usa l'Islam per diffondere la violenza. È vero anche che in tanti Paesi musulmani gli uomini vanno con gli uomini. Così, se qualcuno critica o scherza sull'Islam, ha il diritto di farlo: dopotutto anche noi abbiamo criticato la cristianità negli ultimi trent'anni. Ma è sbagliato insultare così chiunque sia musulmano. Ci sono molti pacifici musulmani. E poi quell'altro Wilders, il deputato fiammingo, è un tipo pericoloso: spero che gli stupidi che lo sostengono tornino presto a ragionare».
Luigi Offeddu
03 dicembre 2007
'installazione raffigurava il Profeta e il genero Ali come una coppia omosessuale
Gay e islam, artista minacciata all'Aja
«Offende Maometto»: ritirati video e foto dell'iraniana Sooreh Hera. Timori di un nuovo caso Van Gogh
«Adamo e Eva» è una delle foto che ritraggono coppie omosessuali esposte al Museo dell'Aja (a sinistra) Nell'immagine che ha fatto scandalo (e che non è quella pubblicata sopra) i modelli indossano maschere di Maometto e Alì (foto dal sito soorehhera.com)
DAL NOSTRO CORRISPONDENTE
BRUXELLES — Quel video e quelle foto non compariranno più nel museo municipale del-l'Aja, dove avrebbero dovuto essere esposti in questi giorni: «ragioni di opportunità», la spiegazione ufficiale. E le immagini sono state ritirate anche dal sito YouTube, dov'erano apparse per poco («contenuto inappropriato», la motivazione). Perché ritraggono — attraverso le sembianze di Ghosro e Farhad, due giovani modelli iraniani — il profeta Maometto e il suo genero Ali come una coppia omosessuale, battezzata «Adamo ed Eva». I due modelli avrebbero chiesto di comparire mascherati per paura di ritorsioni. E il nome dato all'intero progetto multimediale è «Allah o gay-bar», distorsione beffarda dell'invocazione «Allah'hu akbar», «Allah è grande».
La notizia di tutto questo, già ripresa su vari Web musulmani qui e in Medio Oriente, ha sollevato bufere di proteste (una fra tutte: «Troppo è troppo: vergogna, il vostro è puro odio»). Ma anche di minacce dirette contro l'autrice, Sooreh Hera, bruna fotografa nata 34 anni fa a Teheran, e da 7 residente in Olanda, cioè nel Paese dove morì il regista Theo Van Gogh, ucciso da terroristi islamici; e dove, anche oggi, la tensione ritorna alta dopo l'annuncio di Geert Wilders, leader dell'estrema destra fiamminga erede di Pym Fortuyn: vuole produrre un telefilm che paragona il Corano al Mein Kampf di Hitler.
Le Tv hanno già detto di no, ma i servizi anti-terrorismo sono entrati ugualmente in stato di allerta, come per Sooreh Hera. Secondo alcune voci, giorni fa Soreeh avrebbe voluto incontrare in un teatro dell'Aja lo scrittore Salman Rushdie giunto in visita fra stuoli di poliziotti, ma le è stato sconsigliato per motivi di sicurezza.
Lei viene da un Paese, l'Iran, dove gli omosessuali accade di vederli impiccati in piazza. E vive in un altro Paese, l'Olanda, dove invece si sposano in chiesa, crescono figli, entrano nei governi. Catturata fra due mondi così opposti, Sooreh Hera ha deciso di «rompere un tabù», come dicono i suoi sostenitori. O di compiere una cinica provocazione pubblicitaria, come dicono i suoi avversari più moderati. Ne è nata quella che lei ora bolla come censura ideologico- religiosa: «Volevo denunciare l'ipocrisia dei Paesi musulmani dove si perseguitano i gay e dove poi molti uomini anche sposati sono gay mascherati. Il direttore del museo sapeva bene che c'era un Maometto gay, nelle mie opere, aveva detto che il mio era un lavoro molto bello, e io avevo pensato: "beh, finalmente qualcuno con un po' di coraggio". Tutto era pronto. Ma si vede che una minoranza musulmana può decidere chi ha diritto di esibire la sua arte ».
Secondo il direttore, «l'intento era di tenere un'esibizione artistica, non un forum politico». Sui blog, a parte insulti e minacce (c'è già chi parla di «mano di Israele»), affiorano anche riflessioni amare e abbastanza pacate come questa: «Da una parte, io sostengo in tutto la libertà di parola. Ed è vero che molta gente usa l'Islam per diffondere la violenza. È vero anche che in tanti Paesi musulmani gli uomini vanno con gli uomini. Così, se qualcuno critica o scherza sull'Islam, ha il diritto di farlo: dopotutto anche noi abbiamo criticato la cristianità negli ultimi trent'anni. Ma è sbagliato insultare così chiunque sia musulmano. Ci sono molti pacifici musulmani. E poi quell'altro Wilders, il deputato fiammingo, è un tipo pericoloso: spero che gli stupidi che lo sostengono tornino presto a ragionare».
Luigi Offeddu
03 dicembre 2007
Allah is too great in the Netherlands
http://pajamasmedia.com/xpress/
flemmingrose/2007/12/04/post_13.php
Flemming Rose
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Flemming RoseDecember 4, 2007 5:16 PM Allah is too great in the Netherlands
God may not be great, but, obviously, some gods are greater than others.
The Danish cartoons were published more than two years ago as a reaction to widening self censorship in the West when dealing with Islam. Back then critics insisted that I and Jyllands-Posten exaggerated the problem.
Well, we are now witnessing one case of self censorship after the other, and the problem is so obvious that artists are on the verge of recognizing it. Recently the British artist Grayson Perry admitted that he is going after any religion except Islam because he is afraid of having his throat cut. In Sweden artist Lars Vilks is in hiding because he insists on treating the prophet of Islam as he treats any other religious figure or symbol, and due to his insistence on equal treatment he has been censored by several art institutions in Sweden. Usually Swedish media is staying away from any controversial matter, but they have expressed outrage in their defense of Vilks.
Today the NIS News Bulletin in Holland reports that the Municipal Museum of the Hague has decided to remove a number of items by the Iranian artist Sooreh Hera. The museum were to exhibit pictures of two gay men wearing masks of the prophet Mohammed and his son Ali. In a majority of Islamic countries homosexuality is a criminal offense punished by death.
Last Friday musuem director Van Krimpen insisted that he would not submit to pressure and censor the photos.
”I am not guided by any political criteria. I will not be stopped by possible security risks. I simply find this an exceptional work,” Van Krimpen said, defending his decision to put the pictures on display.
But this week he changed his mind explaining that ”certain sections of society found them offensive”.
One of the key functions of art is to provoke, to challenge well established truths and perceptions, and therefore art quite often turn out to be offensive. I can only imagine what the history of art and literature would look like if we were to erase from our legacy pieces of art that ”some sections of society” find offensive.
The artist herself have no illusions about the motives of the museum.
”Muslims have threatened the museum. But the museum is not willing to admit that this is the reason why they do not want to exhibit the works,” Sooreh Hera said.
She feels sure that fear is the driving force behind the museum’s decision.
The Socialist Party on the city council of The Hague wants Hera’s photos on display December 15 as planned by the museum. They intend to ask the museum what kind of security concerns need to be satisfied in order to put the photos on public view. So far the Dutch parliament has kept silent, while the artist is considering the removal of all her work from the museum.
”The only conclusion I can draw is that Allah is indeed very great in the Netherlands and that fear rules.”
digg this del.icio.us comment email print
x
Email this link to:
Your email address:
Message (optional):
Comments (17)
Z-Lo :
Bravo. Once again, you have found some examples of 'self censorship' to point out. And once again you have made a big fuss about your "freedoms to" but deftly steered away from the topic of others' "freedoms from". There is debate everyday in the news about Islam, so why is it so necessary to find a way to provoke and offend - and call it 'important'. There are edgy cartoons and whatnot dealing with race in the United States, for instance, but any cartoonist must be keenly aware of the line between "edgy" and "racist". Racist remarks periodically costs people their careers in the United States, but it is unthinkable that these would be supported by politicians and newspapers on a national or international level. In such a case, I think there would be rioting to rival your Mohammad cartoons. There is a similar taboo about the Jews - actually you have laws in Europe about offending the Jews. I am not Muslim, but the hypocrisy of you and your camp, who go on about your sacred democratic ideals as an excuse to further alienate an already marginalized group is upsetting. Islam does not pose a real threat to democracy, but using the rhetoric of democracy for oppression does. You create an ideological basis for an us-and-them mentality. For anyone who has every been afraid or uncomfortable about Muslims or foreigners, you provide them an intellectual rational for hatred. In a word, you create divisiveness. This is not about the Soviet Union. You seem thoughtful and intelligent otherwise – why don’t you do something to help the situation instead?
Dec 7, 2007 05:01 PM
Flemming Rose :
Zlove, you are aiming at the wrong target. In case you had been following my position on these issues, you should know that I have argued for removing Holocaust-denial laws in Europe, though I am not equalizing Holocaust-denial and ridicule of religion. They belong to different moral categories. And you make a big mistake confusing race with religion.
1. Freedom of religion is a fundamental right in a democracy, including the right to say no to religion, and in many Muslim countries apostasy is a crime punished by death.
2. You need to have the right to leave a religion, but you cannot leave your race, that is who you are, and that is the reason why there is fundamental difference between criticising people on the basis of their faith and race.
3. You don't seem to get another important distinction, the one between Islam as a religion and Muslims as individuals. My cartoons didn't ridicule any individuals, they were about a religious figure that lived 1400 years ago and dogmas in Islam. Only terrorists and oppressors of women were target, and if er are not allowed to make fun of people blowing up buildings, trains and mosques, what kind of democracy are we then? You are mixing things up in a way that makes your arguments incoherent and dangerous, because you don't understand fundamental concepts constitution the distinction between a tolerant open society defending freedom of religion and a bigotry in a totalitarian state that kill people because of their race, faith or social belonging.
I don't like Communism as an ideology, but communists are quite different as individuals, my father-in-law is a communist, but I love him very much, and the same goes for Islam and Muslims.
4. I don't think that anyone should respect ideas, ideas and ideologies are to be challenged, criticised and ridiculed, that's the essense of pluralism and a working democracy.
5. I believe in Enlightenment values, that is equality and equal treatment of people independent of their ethnicity, race, sex, age and religion. This is what the publication of the Mohammed cartoons was about.
Dec 7, 2007 05:46 PM
KGS :
I suppose we were to limit the discussion to perhaps discussing just values, and value systems --leave the words Muslims and Islam out if it-- people wouldn't be so quick to cry "foul" or "hypocrite".
All societies are based on a set of values and value systems that have gone through series of societal debate and criticism. There is no value or value system (VS = organizational set of values) in the West that has not run the gauntlet of debate and critique.
Our society is a combination of accepted values and value systems, as well as the absence of some unacceptable values and VS's, with the latter being deemed as detrimental to the health of society. For eaxample, we do not have societal approval of the KKK and racism, but recreational centers and sports clubs get great marks.
Now picture a sphere that contains the shapes of small triangles, with the sphere representing society and the small triangles representing values.
Now picture larger triangles in the sphere that represent Value Systems (church,businesses,health clubs,sports league,government etc), the VS contain the smaller triangles or individual values. The VS triangles would be interlocking with other VS triangles where they share the same common values.
The problem begins when a value system demands that its own set of values --that are not shared by any other acceptable Value System-- be exempt from the arena of debate and critique, that all other value systems -and their set of values are subjected to.
The picture that I described before now takes the shape of one huge triangle with the sphere inside it. The moral of this story coincides with what Flemming Rose was explaining earlier:
" I don't think that anyone should respect ideas, ideas and ideologies are to be challenged, criticised and ridiculed, that's the essense of pluralism and a working democracy.
That is exactly the point, and one need not envoke the name of Islam or Muslim to prove the same point. We are all bound by a mutual social contract that we use in order for us to "get along with the other" and to prevent others from hurting or taking advantage of the weak. (There are a host of other examples as well).
All of what we hold dear and important has gone through an important process of debate and critique, that is how we arrived at the modern state in which we live. No other value or value system is exempt from that process, National Socialism and Soviet Communism are the latest examples of Value Systems that sought to be over all other systems.
Any critique of these two would land the offender in a cell or worse, with the latter even going so far as to convince the offender declare his or her guilt of causing..."offence". Islam is behaving in the very same way, and we here in the West must be dilligent in making sure we do not allow for Islam to achieve a position of dominence and above critique.
Dec 7, 2007 07:27 PM
Jesper F. :
Z-Lo:
"actually you have laws in Europe about offending the Jews"
Wrong. Some countries have for historical reason laws againts holocaust-denial. That something else.
"I am not Muslim, but the hypocrisy of you and your camp, who go on about your sacred democratic ideals as an excuse to further alienate an already marginalized group is upsetting. Islam does not pose a real threat to democracy, but using the rhetoric of democracy for oppression does"
Don't play the victimhood card already. It is not a valid argument.
And islam is a threat to democrazy. Why do you think so many turks went to the streets demonstrating against Erdogan's islamist governemt. Why do you think there isn't a single liberal democrazy in the entire muslim world.
"...you provide them an intellectual rational for hatred. In a word, you create divisiveness"
Nonsense. The cartoons made no rational for hatred. It was ordinary cartoons, just like every other beliefsystemt face everyday in the western world. The hatred came from some muslims before the cartoons and after the cartoons.
A to make the same rules for muslims as for christians, jews and everybode else, do not create divisiveness. If you insist on having different rules and moral standard for different religions (or races) you will surely have Divisiveness.
Muslims should be treated exactly like everybody else.
Dec 7, 2007 09:18 PM
Z-Lo :
Mr. Rose, I have been following your position and everything related to the cartoons since I found out about them in 2006. With Christians and Jews, we are dealing with people whom we understand far better than we understand Muslims. We understand how they will react because they have been part of our society for a long time. And they understand our values and, to a certain extent, what to expect. But Muslims have a very different culture and world-view. Although I believe that the original publication of the cartoons did not intend the offense that they caused, you have continued defending them based on free speech. As usual, the Muslim point of view is treated as irrelevant. It is often said among Muslims that each Muslim loves the Prophet more than his own parents or children. So in my understanding, the Prophet holds a very central role in an individual's psychology within Islamic culture. It does not seem appropriate to constantly make the comparison to Christ and Christianity.
It is at least clear that Muslims took the insult personally. So I think that it is not just about 'a religion' and 'a prophet'. The cartoons and all of this debate about Islam and free speech also do not occur in an academic vacuum, but in a political context. This is, I think, what largely is upsetting to many Muslims - they feel vulnerable and see it as an attack. This contributes to the extremist element and causes divisiveness. I think that, if I were a Muslim, considering the fear and suspicion since 9/11 and that so many in the West used this as an opportunity to get in touch with their inner racist, I would have been angry too. You have been very articulate in many of your arguments; I just wish someone on the Left would be as articulate other than a Muslim – because a Muslim would only be saying what we expect him to. I am looking forward to your book.
Dec 8, 2007 04:55 AM
KGS :
In response to Z-Lo's posts, I post the following URL link to my own blog, where I explain with diagrams the dangers that Islam and like minded value systems pose to society.
[tundratabloid.blogspot.com/2007/...]
Dec 8, 2007 11:45 AM
Bageren :
Z-lo;
Your viewpoint is basically racist. You view is that muslims are so different from every other person, that we shouldn't treat them the same way as we treat everybody else. That is absurd - if muslims don't like the way of life in the western world, they shouldn't move here. you are expecting every western country to put aside its own culture to appease muslim culture.
And at the same time you claim tha islam is no threat to democrazy - it just makes no sense.
Yes, the cartoons came in a political context. The context is the self-censorship about islam that took place all over europe due to fear of violence. That is the problem.
Why is it more important to consider musslim sensitivity than that of christians and jews.
Dec 8, 2007 01:50 PM
Z-Lo :
Some people seem to have misunderstood my meaning because of the word "race". The comparison to the racial problems in the US is not to call the cartoonists or original publishers racist. It is a comparison for the purpose of showing a power relationship. In the US, anyone can say anything he or she wants about whites. Why? Because they are in a position of power. Why is it that a white person cannot say almost anything about blacks? Because blacks are vulnerable. That is the power dynamic. I think it is a relevant comparison when considering Muslims in Europe.
Dec 8, 2007 05:14 PM
Z-Lo :
One more post to see if we can’t move beyond the familiar rhetoric…
Mr. Rose,
I was not asking you to respect people’s ideas. It is irrelevant to teach me about what democracy is and point out the atrocities that occur in some Muslim countries. I am aware that you argued for the removal of laws against holocaust denial – that’s good. But the point is that other groups are protected by laws or taboos, so Muslims feel that they are being gratuitously targeted. Which, it also seems to me, they are.
Furthermore, the arrogant manner in which people have invoked democratic ideals is just insulting (this is actually an important aspect in understanding the Muslim reaction). You determined the frame of the debate early on and then were able to easily dominate it. I reject the notion that the nature of the events surrounding the cartoons was simply a matter of free speech and religion. I am more criticizing that than the cartoons alone. We all know that this is about more than just cartoons.
About "confusing race and religion": Your cartoons were defined by and inseparable from the political context in which they appeared - they were not simply criticizing an abstract 'idea'. The Muslim point of view must be taken into consideration. Your abstract message of inclusion will surely be lost on many who are daily a target of bigotry. There are more productive and effective ways to achieve what you claim to be promoting.
Jesper F,
“Don’t play the victimhood card already”? What exactly does that mean? I don’t think that it’s an argument, but rather ‘playing a card’ of sorts of your own. I think it is a way of dismissing the point with out addressing it. Do you think that prejudice is completely irrelevant in this matter? I’m not sure what you think. “Wrong” and “It’s not a valid point” don’t help me understand. Simply contradicting your opponent’s statements doesn’t constitute a complete argument. It does, however, show your mastery of linguistic negation.
Bageren,
Take a minute to reread my posts. Your comments are close to non sequiturs. But by poorly regurgitating arguments by smarter people, like Mr. Rose, you provide a lovely illustration of one of my points: that his well articulated position provides an intellectual basis for xenophobia among the dull-witted masses.
KGS,
You are clearly thinking hard about this, which is good. Please don’t ignore my point that when considering the Muslim point of view, there is a political, contextual significance of these attacks on Islam. I certainly agree with Flemming Rose that “ideas and ideologies are to be challenged, criticized and ridiculed, that's the essence of pluralism and a working democracy”. But I think it is completely irrelevant. There is a fine line between challenging ideas and ridiculing a vulnerable minority.
Dec 9, 2007 10:35 AM
KGS :
Hi Z-Lo
Just how "vulnerable" is the Muslim minority? As I see it, Islam in Europe is thriving quite well, with the Islamic community expanding influence and increasing its numbers as-we-speak. This greatly contradicts the notion that "Islam is under siege" and needs protection through the introduction of new laws that will only serve to limit or gag free speech.
Muslims, wanting true reform within Islam are the ones leading the charge against the Islamic communities silence. That their numbers are extremely miniscule, reflects the magnitude of the problem within Islam itself.
The Muslim leadership that is crying "foul" over all the criticism, are those who are NOT INTERESTED in reforming Islam, but in "maintaining the status quo" and hope to ride out this bad patch of unrest ..unscathed. That kind of thinking does nothing to limit or restrict the Jihad Ideology from advancing. Drawing up behind "fortress Islam" is not the answer.
Making the Muslim leadership confront the problem of radical Islam, through criticism, into identifying themseleves as being strongly against the jihad ideology and for reform of Islam, is the only way forward. sugar coating the problem --which resides totally within Islam-- will not help our efforts on bit.
Islam must be well aware of what the non-Muslim world thinks of Islam and its prphet, both positive along with the negative. That we are a people who live according to our OWN BOOKS, and don't deem ourselves as being a part of THEIR BOOK. It might seem harsh, but it's toughness that we need right now, not "more understanding" which means to refrain from speaking out against the cruelties of Islam and its political agenda.
Islam's agenda by-the-way is something that's implemented through a natural process which doesn't need a chief designer, so the phenomenon of "Eurabia" is something that derives from a natural evolution. The situation of Europe's Islamization is dire, with it rapidly expanding due solely to the fact that Islam is no longer dealing with an undemocratic Europe.
We simply can't wait around for Islam to correct itself in due course, it must be forced to recognize the danger it poses to a democratic West and to Muslims themselves. If they end up dragging down Europe, they will forever be doomed to backwardness and brutality, but only this time they will have the West to accompany them as well.
Dec 9, 2007 11:42 AM
Bageren :
Z-lo;
Your view is still basically racist. In your world blacks or muslims are different from whites, christians, jews and therefore should be treated differently. Thats bullshit.
"vulnerable minority"
Why are they more vulnerable than anyone else ?
They have exaxtly the same rights as anybode else, and they have to live by the same norms as the rest of us. All your words about power relations is just another way to say that we cant treat muslims like we treat everybody else, they should have special rules because they are not like us.
If muslims don't like the way things works in the western world, they should move here in the first place.
"provides an intellectual basis for xenophobia"
It has absolutely nothing to do with xenophobia. The cartoons was completely in line with danish traditions for cartoons, and similar to what christians and other groups must face every day. And you just keep on avoiding the reason why Rose decided to publish the cartoons.
No one publishes cartoons of mohammed just for the fun of it. Actually islam benefits from being protected by taboos in this case, compared to christians and other groups.
"contextual significance of these attacks on Islam"
Attacks on islam. That is the victimhood card. Every belief system faces what you call attacks, an islam shouldn't be any different.
And first of all, the attack was on democrazy and free speech, and this attack came from muslims.
Please consider, before you play the victimhood card for all islam, the political and contextual significance on these muslims attacks on democrazy and free speech.
"There is a fine line between challenging ideas and ridiculing a vulnerable minority"
And nobody was ridiculing anyone. And just because you are muslims, doesn't make you vulnerable.
. You are the one who divide the world into groups of blacks, whites, muslims, non-muslims and view people inside these groups as similar, and they argue that they should be treated differently.
You are the one with the prejudices.
And your entire argument regarding the cartoons, still does not take into account the events that took place before Rose published the cartoons.
Dec 9, 2007 12:22 PM
Z-Lo :
Mr. Bageren,
You seem confused about a couple of points I have made. But don't put words in my mouth. You have accused me several times of wanting "special rules" for Muslims and that "in my world" they should be treated differently from everyone else. I am not sure from where specifically in my posts you are reading this - I suspect that you are assuming that I take the position of other criticisms of the cartoons with which you are familiar. Did you read it somehow in the words "power relationship"? I guess I will make it explicit for you. The world is divided into various groups whether we like it or not - it is not me who does this. I don't actually believe that you could think that in Denmark, or any other democracy, everyone is treated exactly the same. The point about American blacks is that that is the way things are - I never said that's the way it should be. Jews are also given special treatment. Holocaust denial laws are not a different issue if you are talking about taboos, religious groups and free speech. So, in fact, Muslims are being treated differently because in a world of limited free speech they are being excluded from the general restraint exercised in regard to other groups. Could it have anything to do with the anti-Muslim sentiment that is on the rise since 9/11?
It is also hard for me to believe that people deny that Muslims in Europe are a minority. Whether in the banlieues in France, driving your cab or selling you a falafel, they are living in a society that is not their own and is often hostile to them. Their numbers might be growing and that might be frightening to you, but you are still not the underdog. So, yes, it makes sense that they would be more sensitive. Christians and Christianity are in the majority and not generally under attack in Europe so it is easier for them to brush off an insult or advance. Christians in Africa, though, being a minority, are probably much more likely to be hypersensitive.
I tried to make the point that there is a line between edgy and racist. Even if you are not talking about race there is a line that people do not cross. The line is crossed now and then that really offends some people - like the Piss-Christ. But that was not supported by politicians and dozens of newspapers. I think that is a major difference. The real problem was less with the cartoons themselves, but with it turning into a major cultural movement against Muslims. That is what I criticize. I do not suggest that we tolerate violence, but is a complex problem. Just because there are difficult problems involved doesn't mean we shouldn't try to address them - even though it is easier to get emotive about it. KGS is wrong: we do need more understanding and not simply head to head confrontation.
Dec 10, 2007 03:37 AM
KGS :
A breach of trust within the social contract is the core issue here. The unwillingness to call things as they are, as well as to look the other way concerning the immense negative attributes contained in present day Islam.....will lead to democracy's undoing. If not in two generations, then later. It's only a matter of time.
When Z-Lo writes that: "Islam does not pose a real threat to democracy, but using the rhetoric of democracy for oppression does.
You create an ideological basis for an us-and-them mentality",he/she is both right and wrong:
Right in that the a non-political version of the religion as such, as practiced by many law-abiding Muslims in Europe may not pose a
threat to democracy, but he/she is wrong in that a dogmatic and political interpretation of it, as used by radical Islamists,certainly DOES threaten democracy, as it contains no such values and, if
allowed to replace democratic values, leads to totalitarianism.
But then there is the extra added element to the debate, that being, no one can say with complete assurance that future generations of Muslims within democratic societies will not fall victim to a more purest (anti-democratic) version of Islam. That danger is very real as long as Islam itself remains unreformed.
As long as sharia remains "an option" for the greater part of the Islamic world, as well as the more troublesome (open ended) portions of the Qur'an, Hadiths, Sura etc., then unreformed Islam remains a clear and present danger for society.
I can't see why someone who is supposedly pro-democracy would not want to be singing loud and clear about the dangers that present day Islam poses to the democratic free world. Our democratic way of life can't afford us to be quiet and submissive....and "dread" non-offensive.
Z-Lo is dead wrong on all counts.
Dec 10, 2007 02:43 PM
Z-Lo :
Radical Islam poses a threat to peace and the individuals themselves who might be influenced by it to put on a belt of explosives. I have absolutely no reason to believe that all the fear of Sharia law replacing democracy is anything other than absurd alarmist xenophobic nonsense. Supplanting democracy?? So-called 'self-censorship' leading to the end of free speech?? Policemen replaced by Al-Qaeda thugs enforcing Islamic dress codes on the streets of London and Paris? I'm sorry, but it sounds far from realistic. Picking out clues from the newspapers about this conspiracy just sounds ridiculous. But it plays to peoples fears. And in an age of conflict, in which it is easy to see the enemy in the foreigner, xenophobia has gained currency. So the conflict is propelled forward. It is sad and frustrating.
Dec 10, 2007 04:31 PM
KGS :
Z-Lo: "Radical Islam poses a threat to peace and the individuals themselves who might be influenced by it to put on a belt of explosives. I have absolutely no reason to believe that all the fear of Sharia law replacing democracy is anything other than absurd alarmist xenophobic nonsense. Supplanting democracy?? "
You thinking lies solely within the context of radical violent extremist Islamism in the present day, and not the religion itself, that offers it both credibility and authority to imitate the example of its prophet. An UNREFORMED ISLAM itself, poses the greatest threat to peace and to individuals in general, both to Muslims and non-Muslims alike. Islamism (the non-violent kind) is AS/MORE DANGEROUS to democracy (in the long run) as its violent twin. BOTH version of Islamism find its validity within the Islamic religion itself, and because no great number of Muslims are willing to stick their neck out willingly, the problem of non-democratic sharia and the jihad ideology will continue to be a reoccurring phenomenon.
It is entirley irrelevent that only a small portion of the Islamic world is VIOLENT or Islamist, (but over 150 million supporters of Islamism is no small number) becuase as history has proven, time and again, only a small number promoting a violent agenda is needed to place the greater majority in fear and submissiveness. The same can be said about non-violent Islamism, in that the fear of being labeled an apostate is a real intimidating factor, and that "modernist" Muslim leaders are ill equipped to counter the Isalmists pure version of Islam. That is something that bodes ill for the future of European democracies once European states start to have larger or even majority Muslim populations.
When we talk about PEOPLE adhering to different religions, but we certainly MUST create an ideological opposition to values which threaten to abolish the democratic values we hold as core or basic values in our own value system. It is not an opposition to people who confess to a different religion, but an opposition between value systems when one of them is (a) unreformed and (b) driven to its extreme. And it IS being driven to its extreme in many European countries today. otherwise Dutch Museums would have nothing to fear, and our core values would also be safe.
Dec 10, 2007 05:24 PM
KGS :
One more point. Z-Lo said:
"So-called 'self-censorship' leading to the end of free speech?? Policemen replaced by Al-Qaeda thugs enforcing Islamic dress codes on the streets of London and Paris? I'm sorry, but it sounds far from realistic. Picking out clues from the newspapers about this conspiracy just sounds ridiculous. But it plays to peoples fears. And in an age of conflict, in which it is easy to see the enemy in the foreigner, xenophobia has gained currency. So the conflict is propelled forward. It is sad and frustrating."
One only has to look to the former Christian areas throughout the Middle East, Turkey and the Balkans, to see what can happen in the long term. I suggest that you and everyone else reading this post, pick up Proffesor Efraim Karsh's book "Islamic Imperialism A History".
Karsh lays it out in no uncertain terms, that the present day Islamic wave coming into Europe has strong historical roots, with Europe once again aiding and abetting its own demise. The former Christian areas just mentioned fell piece by piece to Islam, and so once again the same scenario is upon us, with many European politicians lending a hand to an ideology that will lead to their own undoing. They're morons.
Dec 10, 2007 07:00 PM
Z-Lo :
Once you believe something blindly enough, you will see evidence of it everywhere you look.
flemmingrose/2007/12/04/post_13.php
Flemming Rose
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Flemming RoseDecember 4, 2007 5:16 PM Allah is too great in the Netherlands
God may not be great, but, obviously, some gods are greater than others.
The Danish cartoons were published more than two years ago as a reaction to widening self censorship in the West when dealing with Islam. Back then critics insisted that I and Jyllands-Posten exaggerated the problem.
Well, we are now witnessing one case of self censorship after the other, and the problem is so obvious that artists are on the verge of recognizing it. Recently the British artist Grayson Perry admitted that he is going after any religion except Islam because he is afraid of having his throat cut. In Sweden artist Lars Vilks is in hiding because he insists on treating the prophet of Islam as he treats any other religious figure or symbol, and due to his insistence on equal treatment he has been censored by several art institutions in Sweden. Usually Swedish media is staying away from any controversial matter, but they have expressed outrage in their defense of Vilks.
Today the NIS News Bulletin in Holland reports that the Municipal Museum of the Hague has decided to remove a number of items by the Iranian artist Sooreh Hera. The museum were to exhibit pictures of two gay men wearing masks of the prophet Mohammed and his son Ali. In a majority of Islamic countries homosexuality is a criminal offense punished by death.
Last Friday musuem director Van Krimpen insisted that he would not submit to pressure and censor the photos.
”I am not guided by any political criteria. I will not be stopped by possible security risks. I simply find this an exceptional work,” Van Krimpen said, defending his decision to put the pictures on display.
But this week he changed his mind explaining that ”certain sections of society found them offensive”.
One of the key functions of art is to provoke, to challenge well established truths and perceptions, and therefore art quite often turn out to be offensive. I can only imagine what the history of art and literature would look like if we were to erase from our legacy pieces of art that ”some sections of society” find offensive.
The artist herself have no illusions about the motives of the museum.
”Muslims have threatened the museum. But the museum is not willing to admit that this is the reason why they do not want to exhibit the works,” Sooreh Hera said.
She feels sure that fear is the driving force behind the museum’s decision.
The Socialist Party on the city council of The Hague wants Hera’s photos on display December 15 as planned by the museum. They intend to ask the museum what kind of security concerns need to be satisfied in order to put the photos on public view. So far the Dutch parliament has kept silent, while the artist is considering the removal of all her work from the museum.
”The only conclusion I can draw is that Allah is indeed very great in the Netherlands and that fear rules.”
digg this del.icio.us comment email print
x
Email this link to:
Your email address:
Message (optional):
Comments (17)
Z-Lo :
Bravo. Once again, you have found some examples of 'self censorship' to point out. And once again you have made a big fuss about your "freedoms to" but deftly steered away from the topic of others' "freedoms from". There is debate everyday in the news about Islam, so why is it so necessary to find a way to provoke and offend - and call it 'important'. There are edgy cartoons and whatnot dealing with race in the United States, for instance, but any cartoonist must be keenly aware of the line between "edgy" and "racist". Racist remarks periodically costs people their careers in the United States, but it is unthinkable that these would be supported by politicians and newspapers on a national or international level. In such a case, I think there would be rioting to rival your Mohammad cartoons. There is a similar taboo about the Jews - actually you have laws in Europe about offending the Jews. I am not Muslim, but the hypocrisy of you and your camp, who go on about your sacred democratic ideals as an excuse to further alienate an already marginalized group is upsetting. Islam does not pose a real threat to democracy, but using the rhetoric of democracy for oppression does. You create an ideological basis for an us-and-them mentality. For anyone who has every been afraid or uncomfortable about Muslims or foreigners, you provide them an intellectual rational for hatred. In a word, you create divisiveness. This is not about the Soviet Union. You seem thoughtful and intelligent otherwise – why don’t you do something to help the situation instead?
Dec 7, 2007 05:01 PM
Flemming Rose :
Zlove, you are aiming at the wrong target. In case you had been following my position on these issues, you should know that I have argued for removing Holocaust-denial laws in Europe, though I am not equalizing Holocaust-denial and ridicule of religion. They belong to different moral categories. And you make a big mistake confusing race with religion.
1. Freedom of religion is a fundamental right in a democracy, including the right to say no to religion, and in many Muslim countries apostasy is a crime punished by death.
2. You need to have the right to leave a religion, but you cannot leave your race, that is who you are, and that is the reason why there is fundamental difference between criticising people on the basis of their faith and race.
3. You don't seem to get another important distinction, the one between Islam as a religion and Muslims as individuals. My cartoons didn't ridicule any individuals, they were about a religious figure that lived 1400 years ago and dogmas in Islam. Only terrorists and oppressors of women were target, and if er are not allowed to make fun of people blowing up buildings, trains and mosques, what kind of democracy are we then? You are mixing things up in a way that makes your arguments incoherent and dangerous, because you don't understand fundamental concepts constitution the distinction between a tolerant open society defending freedom of religion and a bigotry in a totalitarian state that kill people because of their race, faith or social belonging.
I don't like Communism as an ideology, but communists are quite different as individuals, my father-in-law is a communist, but I love him very much, and the same goes for Islam and Muslims.
4. I don't think that anyone should respect ideas, ideas and ideologies are to be challenged, criticised and ridiculed, that's the essense of pluralism and a working democracy.
5. I believe in Enlightenment values, that is equality and equal treatment of people independent of their ethnicity, race, sex, age and religion. This is what the publication of the Mohammed cartoons was about.
Dec 7, 2007 05:46 PM
KGS :
I suppose we were to limit the discussion to perhaps discussing just values, and value systems --leave the words Muslims and Islam out if it-- people wouldn't be so quick to cry "foul" or "hypocrite".
All societies are based on a set of values and value systems that have gone through series of societal debate and criticism. There is no value or value system (VS = organizational set of values) in the West that has not run the gauntlet of debate and critique.
Our society is a combination of accepted values and value systems, as well as the absence of some unacceptable values and VS's, with the latter being deemed as detrimental to the health of society. For eaxample, we do not have societal approval of the KKK and racism, but recreational centers and sports clubs get great marks.
Now picture a sphere that contains the shapes of small triangles, with the sphere representing society and the small triangles representing values.
Now picture larger triangles in the sphere that represent Value Systems (church,businesses,health clubs,sports league,government etc), the VS contain the smaller triangles or individual values. The VS triangles would be interlocking with other VS triangles where they share the same common values.
The problem begins when a value system demands that its own set of values --that are not shared by any other acceptable Value System-- be exempt from the arena of debate and critique, that all other value systems -and their set of values are subjected to.
The picture that I described before now takes the shape of one huge triangle with the sphere inside it. The moral of this story coincides with what Flemming Rose was explaining earlier:
" I don't think that anyone should respect ideas, ideas and ideologies are to be challenged, criticised and ridiculed, that's the essense of pluralism and a working democracy.
That is exactly the point, and one need not envoke the name of Islam or Muslim to prove the same point. We are all bound by a mutual social contract that we use in order for us to "get along with the other" and to prevent others from hurting or taking advantage of the weak. (There are a host of other examples as well).
All of what we hold dear and important has gone through an important process of debate and critique, that is how we arrived at the modern state in which we live. No other value or value system is exempt from that process, National Socialism and Soviet Communism are the latest examples of Value Systems that sought to be over all other systems.
Any critique of these two would land the offender in a cell or worse, with the latter even going so far as to convince the offender declare his or her guilt of causing..."offence". Islam is behaving in the very same way, and we here in the West must be dilligent in making sure we do not allow for Islam to achieve a position of dominence and above critique.
Dec 7, 2007 07:27 PM
Jesper F. :
Z-Lo:
"actually you have laws in Europe about offending the Jews"
Wrong. Some countries have for historical reason laws againts holocaust-denial. That something else.
"I am not Muslim, but the hypocrisy of you and your camp, who go on about your sacred democratic ideals as an excuse to further alienate an already marginalized group is upsetting. Islam does not pose a real threat to democracy, but using the rhetoric of democracy for oppression does"
Don't play the victimhood card already. It is not a valid argument.
And islam is a threat to democrazy. Why do you think so many turks went to the streets demonstrating against Erdogan's islamist governemt. Why do you think there isn't a single liberal democrazy in the entire muslim world.
"...you provide them an intellectual rational for hatred. In a word, you create divisiveness"
Nonsense. The cartoons made no rational for hatred. It was ordinary cartoons, just like every other beliefsystemt face everyday in the western world. The hatred came from some muslims before the cartoons and after the cartoons.
A to make the same rules for muslims as for christians, jews and everybode else, do not create divisiveness. If you insist on having different rules and moral standard for different religions (or races) you will surely have Divisiveness.
Muslims should be treated exactly like everybody else.
Dec 7, 2007 09:18 PM
Z-Lo :
Mr. Rose, I have been following your position and everything related to the cartoons since I found out about them in 2006. With Christians and Jews, we are dealing with people whom we understand far better than we understand Muslims. We understand how they will react because they have been part of our society for a long time. And they understand our values and, to a certain extent, what to expect. But Muslims have a very different culture and world-view. Although I believe that the original publication of the cartoons did not intend the offense that they caused, you have continued defending them based on free speech. As usual, the Muslim point of view is treated as irrelevant. It is often said among Muslims that each Muslim loves the Prophet more than his own parents or children. So in my understanding, the Prophet holds a very central role in an individual's psychology within Islamic culture. It does not seem appropriate to constantly make the comparison to Christ and Christianity.
It is at least clear that Muslims took the insult personally. So I think that it is not just about 'a religion' and 'a prophet'. The cartoons and all of this debate about Islam and free speech also do not occur in an academic vacuum, but in a political context. This is, I think, what largely is upsetting to many Muslims - they feel vulnerable and see it as an attack. This contributes to the extremist element and causes divisiveness. I think that, if I were a Muslim, considering the fear and suspicion since 9/11 and that so many in the West used this as an opportunity to get in touch with their inner racist, I would have been angry too. You have been very articulate in many of your arguments; I just wish someone on the Left would be as articulate other than a Muslim – because a Muslim would only be saying what we expect him to. I am looking forward to your book.
Dec 8, 2007 04:55 AM
KGS :
In response to Z-Lo's posts, I post the following URL link to my own blog, where I explain with diagrams the dangers that Islam and like minded value systems pose to society.
[tundratabloid.blogspot.com/2007/...]
Dec 8, 2007 11:45 AM
Bageren :
Z-lo;
Your viewpoint is basically racist. You view is that muslims are so different from every other person, that we shouldn't treat them the same way as we treat everybody else. That is absurd - if muslims don't like the way of life in the western world, they shouldn't move here. you are expecting every western country to put aside its own culture to appease muslim culture.
And at the same time you claim tha islam is no threat to democrazy - it just makes no sense.
Yes, the cartoons came in a political context. The context is the self-censorship about islam that took place all over europe due to fear of violence. That is the problem.
Why is it more important to consider musslim sensitivity than that of christians and jews.
Dec 8, 2007 01:50 PM
Z-Lo :
Some people seem to have misunderstood my meaning because of the word "race". The comparison to the racial problems in the US is not to call the cartoonists or original publishers racist. It is a comparison for the purpose of showing a power relationship. In the US, anyone can say anything he or she wants about whites. Why? Because they are in a position of power. Why is it that a white person cannot say almost anything about blacks? Because blacks are vulnerable. That is the power dynamic. I think it is a relevant comparison when considering Muslims in Europe.
Dec 8, 2007 05:14 PM
Z-Lo :
One more post to see if we can’t move beyond the familiar rhetoric…
Mr. Rose,
I was not asking you to respect people’s ideas. It is irrelevant to teach me about what democracy is and point out the atrocities that occur in some Muslim countries. I am aware that you argued for the removal of laws against holocaust denial – that’s good. But the point is that other groups are protected by laws or taboos, so Muslims feel that they are being gratuitously targeted. Which, it also seems to me, they are.
Furthermore, the arrogant manner in which people have invoked democratic ideals is just insulting (this is actually an important aspect in understanding the Muslim reaction). You determined the frame of the debate early on and then were able to easily dominate it. I reject the notion that the nature of the events surrounding the cartoons was simply a matter of free speech and religion. I am more criticizing that than the cartoons alone. We all know that this is about more than just cartoons.
About "confusing race and religion": Your cartoons were defined by and inseparable from the political context in which they appeared - they were not simply criticizing an abstract 'idea'. The Muslim point of view must be taken into consideration. Your abstract message of inclusion will surely be lost on many who are daily a target of bigotry. There are more productive and effective ways to achieve what you claim to be promoting.
Jesper F,
“Don’t play the victimhood card already”? What exactly does that mean? I don’t think that it’s an argument, but rather ‘playing a card’ of sorts of your own. I think it is a way of dismissing the point with out addressing it. Do you think that prejudice is completely irrelevant in this matter? I’m not sure what you think. “Wrong” and “It’s not a valid point” don’t help me understand. Simply contradicting your opponent’s statements doesn’t constitute a complete argument. It does, however, show your mastery of linguistic negation.
Bageren,
Take a minute to reread my posts. Your comments are close to non sequiturs. But by poorly regurgitating arguments by smarter people, like Mr. Rose, you provide a lovely illustration of one of my points: that his well articulated position provides an intellectual basis for xenophobia among the dull-witted masses.
KGS,
You are clearly thinking hard about this, which is good. Please don’t ignore my point that when considering the Muslim point of view, there is a political, contextual significance of these attacks on Islam. I certainly agree with Flemming Rose that “ideas and ideologies are to be challenged, criticized and ridiculed, that's the essence of pluralism and a working democracy”. But I think it is completely irrelevant. There is a fine line between challenging ideas and ridiculing a vulnerable minority.
Dec 9, 2007 10:35 AM
KGS :
Hi Z-Lo
Just how "vulnerable" is the Muslim minority? As I see it, Islam in Europe is thriving quite well, with the Islamic community expanding influence and increasing its numbers as-we-speak. This greatly contradicts the notion that "Islam is under siege" and needs protection through the introduction of new laws that will only serve to limit or gag free speech.
Muslims, wanting true reform within Islam are the ones leading the charge against the Islamic communities silence. That their numbers are extremely miniscule, reflects the magnitude of the problem within Islam itself.
The Muslim leadership that is crying "foul" over all the criticism, are those who are NOT INTERESTED in reforming Islam, but in "maintaining the status quo" and hope to ride out this bad patch of unrest ..unscathed. That kind of thinking does nothing to limit or restrict the Jihad Ideology from advancing. Drawing up behind "fortress Islam" is not the answer.
Making the Muslim leadership confront the problem of radical Islam, through criticism, into identifying themseleves as being strongly against the jihad ideology and for reform of Islam, is the only way forward. sugar coating the problem --which resides totally within Islam-- will not help our efforts on bit.
Islam must be well aware of what the non-Muslim world thinks of Islam and its prphet, both positive along with the negative. That we are a people who live according to our OWN BOOKS, and don't deem ourselves as being a part of THEIR BOOK. It might seem harsh, but it's toughness that we need right now, not "more understanding" which means to refrain from speaking out against the cruelties of Islam and its political agenda.
Islam's agenda by-the-way is something that's implemented through a natural process which doesn't need a chief designer, so the phenomenon of "Eurabia" is something that derives from a natural evolution. The situation of Europe's Islamization is dire, with it rapidly expanding due solely to the fact that Islam is no longer dealing with an undemocratic Europe.
We simply can't wait around for Islam to correct itself in due course, it must be forced to recognize the danger it poses to a democratic West and to Muslims themselves. If they end up dragging down Europe, they will forever be doomed to backwardness and brutality, but only this time they will have the West to accompany them as well.
Dec 9, 2007 11:42 AM
Bageren :
Z-lo;
Your view is still basically racist. In your world blacks or muslims are different from whites, christians, jews and therefore should be treated differently. Thats bullshit.
"vulnerable minority"
Why are they more vulnerable than anyone else ?
They have exaxtly the same rights as anybode else, and they have to live by the same norms as the rest of us. All your words about power relations is just another way to say that we cant treat muslims like we treat everybody else, they should have special rules because they are not like us.
If muslims don't like the way things works in the western world, they should move here in the first place.
"provides an intellectual basis for xenophobia"
It has absolutely nothing to do with xenophobia. The cartoons was completely in line with danish traditions for cartoons, and similar to what christians and other groups must face every day. And you just keep on avoiding the reason why Rose decided to publish the cartoons.
No one publishes cartoons of mohammed just for the fun of it. Actually islam benefits from being protected by taboos in this case, compared to christians and other groups.
"contextual significance of these attacks on Islam"
Attacks on islam. That is the victimhood card. Every belief system faces what you call attacks, an islam shouldn't be any different.
And first of all, the attack was on democrazy and free speech, and this attack came from muslims.
Please consider, before you play the victimhood card for all islam, the political and contextual significance on these muslims attacks on democrazy and free speech.
"There is a fine line between challenging ideas and ridiculing a vulnerable minority"
And nobody was ridiculing anyone. And just because you are muslims, doesn't make you vulnerable.
. You are the one who divide the world into groups of blacks, whites, muslims, non-muslims and view people inside these groups as similar, and they argue that they should be treated differently.
You are the one with the prejudices.
And your entire argument regarding the cartoons, still does not take into account the events that took place before Rose published the cartoons.
Dec 9, 2007 12:22 PM
Z-Lo :
Mr. Bageren,
You seem confused about a couple of points I have made. But don't put words in my mouth. You have accused me several times of wanting "special rules" for Muslims and that "in my world" they should be treated differently from everyone else. I am not sure from where specifically in my posts you are reading this - I suspect that you are assuming that I take the position of other criticisms of the cartoons with which you are familiar. Did you read it somehow in the words "power relationship"? I guess I will make it explicit for you. The world is divided into various groups whether we like it or not - it is not me who does this. I don't actually believe that you could think that in Denmark, or any other democracy, everyone is treated exactly the same. The point about American blacks is that that is the way things are - I never said that's the way it should be. Jews are also given special treatment. Holocaust denial laws are not a different issue if you are talking about taboos, religious groups and free speech. So, in fact, Muslims are being treated differently because in a world of limited free speech they are being excluded from the general restraint exercised in regard to other groups. Could it have anything to do with the anti-Muslim sentiment that is on the rise since 9/11?
It is also hard for me to believe that people deny that Muslims in Europe are a minority. Whether in the banlieues in France, driving your cab or selling you a falafel, they are living in a society that is not their own and is often hostile to them. Their numbers might be growing and that might be frightening to you, but you are still not the underdog. So, yes, it makes sense that they would be more sensitive. Christians and Christianity are in the majority and not generally under attack in Europe so it is easier for them to brush off an insult or advance. Christians in Africa, though, being a minority, are probably much more likely to be hypersensitive.
I tried to make the point that there is a line between edgy and racist. Even if you are not talking about race there is a line that people do not cross. The line is crossed now and then that really offends some people - like the Piss-Christ. But that was not supported by politicians and dozens of newspapers. I think that is a major difference. The real problem was less with the cartoons themselves, but with it turning into a major cultural movement against Muslims. That is what I criticize. I do not suggest that we tolerate violence, but is a complex problem. Just because there are difficult problems involved doesn't mean we shouldn't try to address them - even though it is easier to get emotive about it. KGS is wrong: we do need more understanding and not simply head to head confrontation.
Dec 10, 2007 03:37 AM
KGS :
A breach of trust within the social contract is the core issue here. The unwillingness to call things as they are, as well as to look the other way concerning the immense negative attributes contained in present day Islam.....will lead to democracy's undoing. If not in two generations, then later. It's only a matter of time.
When Z-Lo writes that: "Islam does not pose a real threat to democracy, but using the rhetoric of democracy for oppression does.
You create an ideological basis for an us-and-them mentality",he/she is both right and wrong:
Right in that the a non-political version of the religion as such, as practiced by many law-abiding Muslims in Europe may not pose a
threat to democracy, but he/she is wrong in that a dogmatic and political interpretation of it, as used by radical Islamists,certainly DOES threaten democracy, as it contains no such values and, if
allowed to replace democratic values, leads to totalitarianism.
But then there is the extra added element to the debate, that being, no one can say with complete assurance that future generations of Muslims within democratic societies will not fall victim to a more purest (anti-democratic) version of Islam. That danger is very real as long as Islam itself remains unreformed.
As long as sharia remains "an option" for the greater part of the Islamic world, as well as the more troublesome (open ended) portions of the Qur'an, Hadiths, Sura etc., then unreformed Islam remains a clear and present danger for society.
I can't see why someone who is supposedly pro-democracy would not want to be singing loud and clear about the dangers that present day Islam poses to the democratic free world. Our democratic way of life can't afford us to be quiet and submissive....and "dread" non-offensive.
Z-Lo is dead wrong on all counts.
Dec 10, 2007 02:43 PM
Z-Lo :
Radical Islam poses a threat to peace and the individuals themselves who might be influenced by it to put on a belt of explosives. I have absolutely no reason to believe that all the fear of Sharia law replacing democracy is anything other than absurd alarmist xenophobic nonsense. Supplanting democracy?? So-called 'self-censorship' leading to the end of free speech?? Policemen replaced by Al-Qaeda thugs enforcing Islamic dress codes on the streets of London and Paris? I'm sorry, but it sounds far from realistic. Picking out clues from the newspapers about this conspiracy just sounds ridiculous. But it plays to peoples fears. And in an age of conflict, in which it is easy to see the enemy in the foreigner, xenophobia has gained currency. So the conflict is propelled forward. It is sad and frustrating.
Dec 10, 2007 04:31 PM
KGS :
Z-Lo: "Radical Islam poses a threat to peace and the individuals themselves who might be influenced by it to put on a belt of explosives. I have absolutely no reason to believe that all the fear of Sharia law replacing democracy is anything other than absurd alarmist xenophobic nonsense. Supplanting democracy?? "
You thinking lies solely within the context of radical violent extremist Islamism in the present day, and not the religion itself, that offers it both credibility and authority to imitate the example of its prophet. An UNREFORMED ISLAM itself, poses the greatest threat to peace and to individuals in general, both to Muslims and non-Muslims alike. Islamism (the non-violent kind) is AS/MORE DANGEROUS to democracy (in the long run) as its violent twin. BOTH version of Islamism find its validity within the Islamic religion itself, and because no great number of Muslims are willing to stick their neck out willingly, the problem of non-democratic sharia and the jihad ideology will continue to be a reoccurring phenomenon.
It is entirley irrelevent that only a small portion of the Islamic world is VIOLENT or Islamist, (but over 150 million supporters of Islamism is no small number) becuase as history has proven, time and again, only a small number promoting a violent agenda is needed to place the greater majority in fear and submissiveness. The same can be said about non-violent Islamism, in that the fear of being labeled an apostate is a real intimidating factor, and that "modernist" Muslim leaders are ill equipped to counter the Isalmists pure version of Islam. That is something that bodes ill for the future of European democracies once European states start to have larger or even majority Muslim populations.
When we talk about PEOPLE adhering to different religions, but we certainly MUST create an ideological opposition to values which threaten to abolish the democratic values we hold as core or basic values in our own value system. It is not an opposition to people who confess to a different religion, but an opposition between value systems when one of them is (a) unreformed and (b) driven to its extreme. And it IS being driven to its extreme in many European countries today. otherwise Dutch Museums would have nothing to fear, and our core values would also be safe.
Dec 10, 2007 05:24 PM
KGS :
One more point. Z-Lo said:
"So-called 'self-censorship' leading to the end of free speech?? Policemen replaced by Al-Qaeda thugs enforcing Islamic dress codes on the streets of London and Paris? I'm sorry, but it sounds far from realistic. Picking out clues from the newspapers about this conspiracy just sounds ridiculous. But it plays to peoples fears. And in an age of conflict, in which it is easy to see the enemy in the foreigner, xenophobia has gained currency. So the conflict is propelled forward. It is sad and frustrating."
One only has to look to the former Christian areas throughout the Middle East, Turkey and the Balkans, to see what can happen in the long term. I suggest that you and everyone else reading this post, pick up Proffesor Efraim Karsh's book "Islamic Imperialism A History".
Karsh lays it out in no uncertain terms, that the present day Islamic wave coming into Europe has strong historical roots, with Europe once again aiding and abetting its own demise. The former Christian areas just mentioned fell piece by piece to Islam, and so once again the same scenario is upon us, with many European politicians lending a hand to an ideology that will lead to their own undoing. They're morons.
Dec 10, 2007 07:00 PM
Z-Lo :
Once you believe something blindly enough, you will see evidence of it everywhere you look.
dinsdag 25 december 2007
Fotografe duikt onder na doodsbedreigingen
06-Dec-2007
http://hetebliksem.blogspot.com/2007/12/fotografe-duikt-onder-na_06.html
meentemuseum. Het zijn foto's over homoseksualiteit. De directeur van het Gemeentemuseum, Wim van Krimpen, had ze gekozen omdat hij ze 'bijzonder' vond. Maar dit weekend werd bekend dat enkele foto's van Hera niet worden geëxposeerd. 'De directie heeft besloten om enkele werken van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera, die als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving, niet in de tentoonstelling 7up op te nemen', staat in de persmededeling van het museum.
De gewraakte foto's zijn beelden van homoseksuele mannen met maskers waarop de profeet Mohammed en zijn schoonzoon Ali worden afgebeeld. De modellen zijn Iraanse bannelingen in Nederland die onherkenbaar geportretteerd wilden worden. 'Het idee om hen maskers van Mohammed en Ali op te zetten, is van mij', zegt Sooreh Hera. 'Daarmee wil ik de hypocriete houding in de islamitische wereld tegenover seks aanklagen. Homo's worden er hard aangepakt, terwijl homoseksuele handelingen er heel gewoon zijn.'
'Mijn verantwoordelijkheid als museumdirecteur gaat verder dan het ophangen van een fotootje', liet van Krimpen maandag optekenen in de Nederlandse kranten. Hij vindt dat het werk té politiek is en dat zijn museum geen plek mag zijn waar bepaalde groepen in de samenleving mogen worden beledigd. De suggestie dat hij onder druk is gezet en dat hij bang is, lacht van Krimpen weg. 'Dat is absolute onzin', zegt hij.
Hera vindt het verschrikkelijk dat enkele van haar foto's van de tentoonstelling worden verwijderd. 'De islam is een echte maffia geworden. Eerst weigert het museum, later heeft YouTube mijn filmpje van de site gehaald. De islam is een groot gevaar, hij bedreigt de vrijheid in het Westen.'
Maar besefte ze niet dat moslims aanstoot zouden nemen aan haar foto's? Sooreh Hera: 'Daar ben ik niet mee bezig. Kunst is eerlijk, als kunstenares mag ik alles maken.'
In het telefoongesprek gisteravond vertelde Hera dat ze niet meer naar huis zou gaan. 'Het gevaar volgt mij. En ik wil nog niet dood. Het is de tweede keer dat ik voor de islam op de vlucht moet slaan.'
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=9D1L0BLN
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/06/2007 10:07:00 AM
Labels: Dossier Sooreh Hera
http://hetebliksem.blogspot.com/2007/12/fotografe-duikt-onder-na_06.html
meentemuseum. Het zijn foto's over homoseksualiteit. De directeur van het Gemeentemuseum, Wim van Krimpen, had ze gekozen omdat hij ze 'bijzonder' vond. Maar dit weekend werd bekend dat enkele foto's van Hera niet worden geëxposeerd. 'De directie heeft besloten om enkele werken van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera, die als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving, niet in de tentoonstelling 7up op te nemen', staat in de persmededeling van het museum.
De gewraakte foto's zijn beelden van homoseksuele mannen met maskers waarop de profeet Mohammed en zijn schoonzoon Ali worden afgebeeld. De modellen zijn Iraanse bannelingen in Nederland die onherkenbaar geportretteerd wilden worden. 'Het idee om hen maskers van Mohammed en Ali op te zetten, is van mij', zegt Sooreh Hera. 'Daarmee wil ik de hypocriete houding in de islamitische wereld tegenover seks aanklagen. Homo's worden er hard aangepakt, terwijl homoseksuele handelingen er heel gewoon zijn.'
'Mijn verantwoordelijkheid als museumdirecteur gaat verder dan het ophangen van een fotootje', liet van Krimpen maandag optekenen in de Nederlandse kranten. Hij vindt dat het werk té politiek is en dat zijn museum geen plek mag zijn waar bepaalde groepen in de samenleving mogen worden beledigd. De suggestie dat hij onder druk is gezet en dat hij bang is, lacht van Krimpen weg. 'Dat is absolute onzin', zegt hij.
Hera vindt het verschrikkelijk dat enkele van haar foto's van de tentoonstelling worden verwijderd. 'De islam is een echte maffia geworden. Eerst weigert het museum, later heeft YouTube mijn filmpje van de site gehaald. De islam is een groot gevaar, hij bedreigt de vrijheid in het Westen.'
Maar besefte ze niet dat moslims aanstoot zouden nemen aan haar foto's? Sooreh Hera: 'Daar ben ik niet mee bezig. Kunst is eerlijk, als kunstenares mag ik alles maken.'
In het telefoongesprek gisteravond vertelde Hera dat ze niet meer naar huis zou gaan. 'Het gevaar volgt mij. En ik wil nog niet dood. Het is de tweede keer dat ik voor de islam op de vlucht moet slaan.'
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=9D1L0BLN
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/06/2007 10:07:00 AM
Labels: Dossier Sooreh Hera
Dossier Sooreh Hera
http://hetebliksem.blogspot.com/search/label/Dossier%20Sooreh%20Hera
16-Dec-2007
Het moreel failliet van de Nederlandse kunstwereld
Oftewel: Wat Niet te Zien Is
klik afbeelding voor vergroting
m.d.a. ayaanhirsiali.web-log.nl
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/16/2007 12:51:00 AM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
13-Dec-2007
Museum ging slordig om met Sooreh Hera
Commercialisering museale wereld maakt het voor directeuren lastiger tegenwind te weerstaan
(klik tekst voor vergroting)
bron: NRC Handelsblad 12-12-2007
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/13/2007 01:45:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
12-Dec-2007
Hulde aan Plasterk voor verdedigen kunstenares
Door Afshin Ellian
Eindelijk heeft een minister zich uitgesproken voor de vrijheid van expressie en meningsuiting. Sinds de moord op Theo van Gogh horen we steeds van de ministers dat we respect moeten tonen. We moeten respect tonen voor Mohammed, Ali en alle andere krijgsheren.
Tot nu toe was er geen enkele ministers uit de kabinetten-Balkenende die het openlijk voor de vrijheid van meningsuiting wilde opnemen zonder het daarbij over kwetsen en beledigen te hebben. Ronald Plasterk neemt het wel op voor andersdenkenden, voor het recht om andere meningen te hebben dan de moslimelite.
Brief
In een brief aan de kunstenares Sooreh Hera schreef Plasterk: ‘Om te beginnen: we leven in een vrij land, waar de minister van Cultuur niet aan directeuren van musea opdrachten uitdeelt over wat er geëxposeerd moet worden; die afweging behoort de musea zelf. Maar leven in een vrij land betekent tegelijk dat een kunstenaar vrij moet zijn om te maken wat hij of zij wil, ook wanneer anderen dat als hinderlijk of beledigend ervaren. Mocht er iemand zijn die vervolgens meent dat een kunstuiting strafbaar is, dan staan altijd juridische wegen open.’
Plasterk heeft gelijk, we leven immers niet in de Sovjet-Unie waar een minister, een museumdirecteur kan opdragen om de kunstwerken te verwijderen of te exposeren. Wel mogen wij als burgers in een democratische samenleving aan de museumdirecteur vragen om zijn beslissing te herzien. En als hij weigert een kunstwerk te exposeren omdat het de Goede Sfeer zou verpesten, hebben we ook het recht en misschien de plicht om het te boycotten. Daartoe heb ik u al opgeroepen.
Vrijheid
Maar Plasterk geeft tegelijkertijd ook de broodnodige geschiedenisles aan moslims en de museumdirecteur: ‘Vrijheid betekent verder ook dat anderen kennis kunnen nemen van dat werk. Vanaf het VARA tv-programma Zo is het toevallig ook nog eens een keer, tot de Ezelsprocessen tegen Gerard Reve, en de Monty Pythonfilm Life of Brian: er zijn mensen die zich ergeren of boos worden, en zij hebben de vrijheid om op hun beurt hun mening onbelemmerd te geven. Zo hoort het te gaan in een vrij land.’
Sooreh heeft volgens Plasterk het recht om homoseksuelen met een masker van Mohammed en Ali te laten poseren voor haar camera. Het zijn eigenlijk softe kunstwerken in vergelijking met het Ezelgedoe van Reve. Hopelijk dringt dit ook door tot het CDA-gedeelte van het kabinet.
Ze zijn niet echt voor vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk zijn ze voor de ongebreidelde vrijheid voor religieuze mensen. CDA’ers vinden het niet respectloos dat moslims en christenen over heilige boeken beschikken waarin homo’s en ongelovigen als misdadigers worden beschouwd. Als de auteurs van die boeken niet God of Allah hadden geheten dan waren de uitgevers ervan al lang vervolgd wegens discriminatie, aanzetten tot haat en opruiing. Bovendien zouden ze eventueel tot tbs met dwangverpleging veroordeeld zijn.
Verantwoordelijkheid
Plasterk wijst, heel subtiel, ook de directeur op zijn verantwoordelijkheid: ‘Als de directeur van het Haagse Gemeentemuseum ervoor had gekozen de foto’s en film wél te exposeren had hij voor het ten uitvoer brengen van die keuze mijn volle steun gehad (zoals ik nu respecteer dat hij vanuit zijn professionaliteit een andere keuze heeft gemaakt). Het doet me hoe dan ook goed te horen dat het werk elders in het land wél getoond zal worden, zodat bezoekers hun eigen mening erover kunnen vormen.’
De minister is terecht van mening dat de directeur die kunstwerken had moeten exposeren. En als hij daarbij hulp nodig had, kon hij rekenen op de overheid. Wat bedoelt de minister daarmee? Wordt de directeur of zijn museum bedreigd, dan zou de overheid hem en zijn museum beveiligen. Nou, dit noem ik een verademing. Geen antivrijheid-donderpreken van CDA’ers.
Plasterk eindigt zijn brief met een opmerking die zeer leerzaam is voor premier Balkenende: ‘Ik ben geschrokken van de melding van mevrouw Hera dat ze is ondergedoken en zich bedreigd voelt. Ik heb haar inmiddels uitgenodigd voor een gesprek om kennis te maken en over haar werk te praten.’ Noch Balkenende noch zijn Donner heeft ooit met een bedreigde persoon gesproken. Eigen schuld dikke bult was hun houding. In dit opzicht schaam ik me voor het CDA. Hulde aan Ronald Plasterk!
Wel moeten we nog steeds het Haagse Gemeente Museum blijven boycotten.
bron: Elsevier
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/12/2007 11:11:00 AM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
11-Dec-2007
Plasterk: 'Ik deel geen opdrachten uit'
'Zo hoort het te gaan in een vrij land'
bron: NRC
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/11/2007 04:44:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
10-Dec-2007
Soorah Hera's brief aan Plasterk
klik afbeelding voor vergroting
bron: www.nrc.nl
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/10/2007 07:31:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
09-Dec-2007
'Kunst is Vrijheid: Sooreh Hera'
Soorah Hera in 'Terzake', Canvas 7/12/'07
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/09/2007 11:00:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
08-Dec-2007
Islamic bullfighting
Geert Wilders is making headlines again. Former politician Lousewies van der Laan gives her take on it.
Geert Wilders is making headlines again. Calling the Koran a fascist book and having a ten point plan for the de-Islamisation of Holland wasn't enough. He is now making a movie about the Koran, to show that it is a book that breeds violence and hatred. Clearly, he wants to follow in the footsteps of Ayaan Hirsi Ali who made a movie about how the Koran sanctifies violence against women. The film projected Koranic texts on women's bodies and got her on fundamentalists' most wanted lists. The director of the film, Theo van Gogh, was brutally murdered by a Muslim fundamentalist, who pinned a letter to his chest with a knife indicating that Ayaan was next.
Wilders is trying to make the point that Muslim fundamentalists are hot-heated assassins who will murder when someone dares to criticise their religion. I am sure that someone somewhere will oblige. This is becoming a global bullfight, whereby anyone waving a critical red flag at Islam can expect to have the bull charging his way in no time. The Danes discovered that during the cartoon affair and even English schoolteachers are at risk these days. Kids naming a teddy bear Mohammed can now elicit death-demanding demonstrations.
And all that violence is paying off. We have seen it even locally: the Hague Municipal Museum withdrew an exhibit featuring gay love, when it thought one of the pictures might offend Muslims. They admitted that artistically there was every reason to show them, but +-were afraid of possible violence. It has come to the point where we don't even wait for people to feel offended. We self-censure our culture on the assumption that Muslims are tender-hearted children who cannot handle criticism or debate.
You would think that all of Holland would rally to the defence of freedom of art and freedom of speech. The opposite is happening. Doekle Terpstra, former leader of the Christian trade union and one of our national icons of reasonableness, wants to create a popular movement against Wilders. When Wilders' movie comes out Terpstra wants massive demonstrations against it on the Maliefield. No one yet knows what will be in the movie, but the Organisation of Islamic groups in the Netherlands have already threatened an injunction. Apparently any criticism of the Koran is not allowed. I don't hear Terpstra, a devout Christian, saying the Koran is a perfect book above critique. He just doesn't want to upset anyone. Just like the Municipal Museum.
I would suggest to the Islamic groups to make their own movie, showing – if that is their point – that the Koran is a beautiful and inspiring book that prohibits violence. Then people can decide which movie they would like to see. Perhaps both, so that reasonable viewpoints can be developed, without threats either way. I like to live in a world where people can make movies, museums can put on exhibits and kids can name Teddy bears any way they like. That is what I'll go demonstrate on the Maliefield for.
http://www.expatica.com/actual/article.asp?subchannel_id=1&story_id=46727
Lousewies van der Laan deed in 2004 een (vergeefse) poging om het rudimentaire 'verbod op smadelijke godslastering' uit het wetboek van strafrecht te halen.
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/08/2007 12:38:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera, Dossier Terpstra/Wilders
06-Dec-2007
Bescherm niet mij, bescherm mijn vrijheid
Dit is de eerste stap naar een maatschappij die gedomineerd wordt door angst
Het kabinet vergeet uit te leggen waarom de foto’s van Soorah Hera en een film van Wilders wél moeten kunnen. Begin als land een dialoog over meningsvrijheid, stelt Hedi de Vree.
Moet ik voor mijn leven vrezen omdat GeertWilders een film maakt waarin hij de Koran verscheurt? Of omdat deze krant begin deze week foto’s publiceerde waarin homoseksuele mannen maskers dragen van de profeet Mohammed? Als Nederlandse vrouw in Jordanië zijn dat mijn eerste gedachten bij het lezen van deze berichten. ‘Als dit maar niet in de lokale kranten terechtkomt...’ denk ik, ‘want de hele buurt weet dat hier Nederlanders wonen.’
Ik woon in een moslimland. Als ik de islam achterlijk zou vinden zou ik dat hier niet durven zeggen. Sterker, ik durf hier niet toe te geven dat ik ongelovige ben. Als iemand het mij vraagt dan slik ik hard en ik lieg – christen… moslim… ik verzin iets. Want ongelovig is erger dan christen of joods. Volgens sommige moslims mogen ongelovigen worden gedood en respect kunnen ze überhaupt vergeten.
Welbeschouwd leef ik dus al in angst. Geen doodsangst, maar wel angst om zonder respect door het leven te gaan. Omdat ik vrouw ben, omdat ik een man aankijk als ik met hem praat en me niet helemaal bedek waardoor soms ‘te veel’ huid zichtbaar is. En dankzij Geert Wilders en de kunstenares Sooreh Hera leef ik binnenkort misschien ook in angst voor mijn leven.
En toch moet ik het voor ze opnemen.
Want de film van onze parlementariër en de foto’s van deze kunstenares zijn op zijn minst een gesprek waard. Ik zou in het Midden-Oosten willen uitleggen dat parlementariërs en kunstenaars in Nederland niet worden tegengehouden in hun werk omdat ons land écht vrijheid van meningsuiting kent. Daar zou ik aan toevoegen dat die vrijheid in het geval van Wilders leidt tot een krankzinnig filmpje, maar dat zoiets soms de ongelukkige bijvangst is van een ideaal waar Nederlanders trots op zijn en in geloven.
Als moslims zich door de film beledigd voelen, dan stappen ze in ons land naar de rechter. Want ergens houdt de vrijheid van meningsuiting op en wordt belediging strafbaar.
Hetzelfde geldt voor de kunstwerken van Sooreh Hera, met één toevoeging. Haar foto’s zijn niet krankzinnig: de discussie die zij wil aangaan is moedig en nodig want in de moslimwereld worden de rechten van homo’s genegeerd en geschonden.
Haar werk past in ons land. Ik vind dat Nederland respect verdient omdat het taboes doorbreekt en zich niet door controversiële ideeën laat bedreigen. Ons land vertrouwt op de wet om tot oplossingen te komen.
Of – beter gezegd – dat vond ik. Nu geloof ik dat niet meer.
Dat heb ik niet aan Wilders of Hera te danken maar aan het kabinet dat volgens de kranten van vorige week ‘bezorgd’ is om de filmplannen van Wilders. En aan de directeur van het Haags Museum Wim van Krimpen die weigert foto’s tentoon te stellen uit angst te worden meegesleurd in een ‘politieke discussie’.
Eerst het kabinet: dat zal Wilders niet dwingen met zijn film te stoppen maar minister Verhagen (Buitenlandse Zaken, CDA) heeft hem wel gewezen op risico’s voor hemzelf, zijn omgeving en Nederlanders in het buitenland. Daar zou ik als Nederlander in het buitenland blij mee moeten zijn.
Maar als dit bedoeld is om negatieve reacties tegen te houden heeft het geen zin. Bovendien lees ik hierin dat het kabinet via goede gesprekken Wilders wil overtuigen het filmproject te staken en dan denk ik alleen maar ‘Nee, nee, nee’.
De wereld staat op zijn kop en wij doen alsof dat normaal is. Het probleem is niet Wilders, het probleem is dat in sommige delen van de wereld discussie onmogelijk is en belediging tot geweld leidt. En daartegen moeten we ons blijven verzetten. Provoceren mag nooit tot geweld leiden, wel tot gesprek en ook een rechtszaak.
Helaas lijkt het kabinet dat vergeten: het legt niet uit waarom een film als die van Wilders wel moet kunnen. In plaats daarvan wil het een gekozen parlementslid overtuigen zijn ideeën voor zichzelf te houden door hem te wijzen op zijn ‘verantwoordelijkheid naar de maatschappij ’ (minister van Justitie Hirsch Ballin, CDA). Verantwoordelijkheid? Ik lach!
Dit is de eerste stap naar een maatschappij die gedomineerd wordt door angst. Ik ken zulke maatschappijen en het leven daarin is niet aan te raden. Wat is de volgende stap? Worden we binnenkort stilletjes aangemoedigd geen uitdagende kleding te dragen omdat anderen zich daardoor beledigd kunnen voelen? Of bepaalde boeken niet te lezen? Stel het eens voor, op het kaft van Salman Rushdies De Duivelsverzen: ‘U wordt aangeraden dit boek niet in het openbaar te lezen.’
Museumdirecteur Van Krimpen is wellicht het eerste slachtoffer van de angstige aanpak van het kabinet. Een museumdirecteur in Nederland is bang voor reacties op kunst. Ooit zou een museum in ons land daarmee blij zijn geweest.
Hoe moet de rest van Nederland een gesprek aangaan als de culturele elite het al niet aandurft?
Ik zeg niet dat het kabinet vorige week niets had moeten doen.
Natuurlijk heeft het een taak in deze kwestie. Maar die is precies het tegenovergestelde van wat het deed. Het kabinet moet het opnemen voor ons land, al is dat een land waarin soms domme dingen gebeuren, en zich duidelijk uitspreken voor de vrijheid van meningsuiting.
Denk aan Ayaan Hirsi Ali. Nederland gaf haar de moed om haar geloof te verliezen. Als dit land ergens voor staat dan is dat vrijheid.
Het kabinet zou daarom proactief te werk moeten gaan en niet preventief. Voordat film en foto in de moslimwereld (in binnen- en buitenland) aankomen moet al duidelijk zijn dat de Nederlandse regering niets heeft gedaan om het maken ervan tegen te houden en de vrijheid van meningsuiting zal blijven verdedigen. In Nederland is de weg naar de rechter voor iedereen bereikbaar en op die manier komen wij tot oplossingen.
Desnoods moet de ME klaar staan voor rellen. Desnoods moeten er mensen worden beveiligd.
Liever politie op straat en voor de deur dan dat gekozen volksvertegenwoordigers zich niet uiten en kunstwerken worden geweigerd.
Met steun van de regering is het voor een directeur van een gemeentemuseum wellicht makkelijker om controversiële foto’s tentoon te stellen. En voor mij makkelijker om in het Midden-Oosten het bestaan van die foto’s te verdedigen.
Nu zeggen we in feite van de moslimwereld geen volwassenen reactie te verwachten. We denken dat een grof filmpje en een uitdagende tentoonstelling tot geweld en polarisatie leiden. Is dat niet beledigend voor alle moslims die hier wel mee om kunnen gaan? Die hun schouders ophalen en Wilders een ‘gek’ noemen. Of een discussie aangaan over homoseksualiteit en islam. Of, als ze boos zijn, een gerechtelijke procedure starten.
Het is hoe dan ook maar een kwestie van tijd voordat ergens een Nederlandse burger opnieuw het slachtoffer wordt van een moslimfundamentalist.
Als ik dat ben dan val ik liever met het besef dat mijn land alles heeft gedaan om mijn vrijheid te beschermen. Ik hoop niet dat ik dan vind dat het mijn meest inopportune gedachtes stil wilde houden.
Alleen kan ik het gesprek met de moslimwereld niet aan. Maar als land maken we wel kans op een gesprek. En als ik weet dat mijn land het gesprek aandurft, dan durf ik het ook hier aan. Dan durf ik op een dag toe te geven dat ik niet in god geloof.
Maar voorlopig blijven mijn gedachten mijn eigen. Ik vraag mijn regering voor mij het ijs te breken.
Hedi de Vree is freelance journalist in Jordanië.
bron: NRC Handelsblad
met dank aan Anonymus op De Zwijger Spreekt
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/06/2007 10:13:00 AM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera, Dossier Terpstra/Wilders
Fotografe duikt onder na doodsbedreigingen
Het Gemeentemuseum van Den Haag weert enkele foto's van een Iraans-Nederlandse fotografe. 'Ze zijn beledigend voor een groep in de samenleving.' De fotografe is na doodsbedreigingen ondergedoken.
Sooreh Hera, de Iraans-Nederlandse fotografe(34), heeft vannacht niet in haar eigen bed geslapen. Sinds gisteravond verblijft ze op een geheim adres, omdat ze doodsbedreigingen heeft ontvangen. 'We hebben al iemand vermoord in Nederland (Theo van Gogh, nvdr.), binnenkort zal jij de volgende zijn', had een stem op haar gsm gezegd. Aan de telefoon vanuit Den Haag vertelt ze dat ze voor de opnames voor het televisieprogramma Nova al onherkenbaar is gemaakt, omdat het voor haar te gevaarlijk is geworden.
Hera verliet Iran zeven jaar geleden. Dit jaar studeert ze af aan de Koninklijke Academie voor Beeldende Kunsten in Den Haag. Haar werk 'Adam en Ewald, zevendedagsgeliefden' was geselecteerd voor een groepstentoonstelling in het Haagse Gemeentemuseum. Het zijn foto's over homoseksualiteit. De directeur van het Gemeentemuseum, Wim van Krimpen, had ze gekozen omdat hij ze 'bijzonder' vond. Maar dit weekend werd bekend dat enkele foto's van Hera niet worden geëxposeerd. 'De directie heeft besloten om enkele werken van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera, die als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving, niet in de tentoonstelling 7up op te nemen', staat in de persmededeling van het museum.
De gewraakte foto's zijn beelden van homoseksuele mannen met maskers waarop de profeet Mohammed en zijn schoonzoon Ali worden afgebeeld. De modellen zijn Iraanse bannelingen in Nederland die onherkenbaar geportretteerd wilden worden. 'Het idee om hen maskers van Mohammed en Ali op te zetten, is van mij', zegt Sooreh Hera. 'Daarmee wil ik de hypocriete houding in de islamitische wereld tegenover seks aanklagen. Homo's worden er hard aangepakt, terwijl homoseksuele handelingen er heel gewoon zijn.'
'Mijn verantwoordelijkheid als museumdirecteur gaat verder dan het ophangen van een fotootje', liet van Krimpen maandag optekenen in de Nederlandse kranten. Hij vindt dat het werk té politiek is en dat zijn museum geen plek mag zijn waar bepaalde groepen in de samenleving mogen worden beledigd. De suggestie dat hij onder druk is gezet en dat hij bang is, lacht van Krimpen weg. 'Dat is absolute onzin', zegt hij.
Hera vindt het verschrikkelijk dat enkele van haar foto's van de tentoonstelling worden verwijderd. 'De islam is een echte maffia geworden. Eerst weigert het museum, later heeft YouTube mijn filmpje van de site gehaald. De islam is een groot gevaar, hij bedreigt de vrijheid in het Westen.'
Maar besefte ze niet dat moslims aanstoot zouden nemen aan haar foto's? Sooreh Hera: 'Daar ben ik niet mee bezig. Kunst is eerlijk, als kunstenares mag ik alles maken.'
In het telefoongesprek gisteravond vertelde Hera dat ze niet meer naar huis zou gaan. 'Het gevaar volgt mij. En ik wil nog niet dood. Het is de tweede keer dat ik voor de islam op de vlucht moet slaan.'
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=9D1L0BLN
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/06/2007 10:07:00 AM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
04-Dec-2007
Van Krimpen's Cruciale Fout
door Heteb
In zijn Thomas More Lezing van afgelopen voorjaar, "Freedom of Thought versus Freedom of Religion", waarschuwde de Britse historicus Jonathan Israel dat Nederland zijn traditionele tolerantie dreigt te verkwanselen, en riep hij op om cruciale vrijheidsdenkers als Bayle en Spinoza een hoger statuur te geven in onderwijs en maatschappij, juist nu de spanning tussen de vrijheid van godsdienst en die van meningsuiting weer toe lijkt te nemen. Hij beëindigde zijn lezing met de behartenswaardige woorden: "Ongeacht hoe vrij eenieder is te geloven in wat hij maar wil, niemands godsdienstige gevoeligheden, en geen enkel theologisch criterium, kan in de eigentijdse politiek en cultuur veilig een doorslaggevende rol worden toebedeeld. Toegeven aan claims dat religieuze gevoeligheden van welke aard dan ook zaken zijn die in de maatschappij voornamelijk zouden moeten worden gerespecteerd is de weg naar een zekere politieke en sociale ramp."
Deze wijze les lijkt vooralsnog niet besteed te zijn geweest aan de directeur van het Haags Gemeentemuseum Wim van Krimpen. Door een paar werken op inhoudelijke gronden te weigeren doet hij precies waarvoor Israel waarschuwde: een religieuze gevoeligheid wordt als reden aangevoerd om een werk ongeschikt te achten voor expositie in een publiek museum.
Daarmee geeft hij allereerst mensen die de werken als beledigend ervaren het grootste gelijk van zich beledigd te voelen, maar hij laat ze bovendien zijn expositiebeleid bepalen. Het mag duidelijk zijn dat, met een veelheid aan religies in een land, op deze manier elke expositie onmogelijk zou worden, want altijd zal wel een of andere gevoeligheid geraakt worden. Maar erger nog is dat elke kritiek op zulke gevoeligheden, dan wel op de onderliggende religieuze of ideologische bron ervan, bij voorbaat onmogelijk wordt gemaakt. Vooral voor de kunst een klap die amper te overleven valt.
Hoezeer Israel gelijk heeft met zijn opmerking dat zulke toegeeflijkheid naar een gewisse maatschappelijke ramp leidt blijkt wel uit de reacties op van Krimpen's onzalige besluit: een woordvoerder van de Haagse partij 'Moslimdemocraten', die het Gemeentemuseum met bezwaren heeft bestookt, kondigde bij het programma Eénvandaag al aan dat ze vaker tegen hen onwelgevallige kunstuitingen zullen gaan protesteren. Waarbij hij opmerkte, in antwoord op het voornemen van het Gouds museum om de gewraakte foto's wel te exposeren, dat bij weigering aan de protesten tegemoet te komen "de consequenties voor hen zijn". Aan dit dreigende voornemen heeft Wim van Krimpen, misschien onbedoeld maar wel feitelijk, zijn zegen gegeven. Daarmee zou zijn besluit een onacceptabel precedent worden.
Het Haags Gemeentemuseum staat maar één ding te doen: het zal zijn fout moeten toegeven en de foto's alsnog moeten exposeren, zonder rekening te houden met religieuze gevoeligheden van welke aard dan ook. Dat is namelijk de essentie van de tolerantie: dat die geëist mag en moet worden van alle leden van deze maatschappij. Dat is de garantie van onze vrijheid, inclusief die van de godsdienst.
Van de woordvoerder van de 'Islamdemocraten' mag verlangd worden dat hij dit principe, dat hem immers zijn politieke en religieuze vrijheid garandeert, begrijpt en onderschrijft, en van een Nederlands directeur van een museum voor beeldende kunst helemaal.
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/04/2007 09:18:00 PM 2 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
'Museumdirecteur Van Krimpen verweert zich'
‘Ik bang? Absolute onzin!’
Museumdirecteur Van Krimpen verweert zich
Wim van Krimpen van het Gemeentemuseum in Den Haag besloot foto’s van Sooreh Hera te weren. „Ik laat mij niet misbruiken.”
Amsterdam, 4 dec. Het Haags Gemeentemuseum besloot vorige week een aantal foto’s uit de serie Adam en Ewald, zevendedagsgeliefden van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera niet op te hangen. Op een aantal foto’s is een homostel te zien dat maskers met daarop de afbeeldingen van de profeet Mohammed en zijn schoonzoon Ali draagt. Directeur Wim van Krimpen licht zijn besluit toe.
Sooreh Hera zei gisteren in een interview met deze krant dat ze kan begrijpen dat u bang bent.
„Bang? Dat is absolute onzin. We hebben geen bedreigingen gehad. Dat wordt alleen maar verondersteld. We hebben juist meer telefoontjes gehad van mensen die zeiden: als u dat werkt niet ophangt, zijn wij geen vriend meer van het museum.”
Waarom hangt u de gewraakte foto’s dan toch niet op?
„Ik heb de fotoserie van Hera destijds gekozen vanwege het onderwerp. Het gaat over de islam en homofilie. Dat is duidelijk en dat wilde ik tonen. Maar ik wist niet dat op de maskers beeltenissen stonden van Mohammed en Ali. Dat kreeg ik pas afgelopen vrijdag te horen toen bleek dat Hera met dit onderwerp de publiciteit had gezocht en tegen De Pers had gezegd dat ze dankbaar was dat ik wel ‘het lef’ had om haar werk tentoon te stellen. We hebben toen als museum besloten dat wij niet in deze situatie willen worden meegesleept. Maar ik besef wel: wat je in dit geval ook beslist, het is
nooit goed.”
Wat was er gebeurd als Hera niet de publiciteit had gezocht?
„Als zij dat verhaal over Mohammed niet naar buiten had gebracht, dan hadden die foto’s met de gemaskerde mannen er nu gewoon gehangen. Het is goed werk. Doordat zij de publiciteit zocht, wordt het ineens een politieke discussie. Daar laat ik mij niet voor misbruiken.”
Maar veel kunstenaars kaarten via hun werk maatschappelijke onderwerpen aan. Museumdirecteuren kunnen dat debat toch niet mijden?
„De manier waarop op dit moment in Nederland de discussie over de islam wordt gevoerd, vind ik gruwelijk.”
„Ik vind dat je met elkaar in gesprek moet gaan. Dat doe je niet door elkaar te beledigen. Hera heeft bewust dat element van Mohammed in haar werk aangebracht. Nou, aan die provocatie doen wij dus niet mee. Wat is daar mis mee? Als museum maken we zo vaak keuzes over wat wel en niet kan.”
Heeft u een ander voorbeeld?
Een jaar geleden hadden wij een expositie met ondermeer werk van de Duitse kunstenaar Martin Eder. Op het laatste moment kwam hij nog met een filmpje aanzetten. Het bleek een opname te zijn van een van zijn favoriete topmodellen die zichzelf minutenlang zat te bevredigen. Toen ik daar naar stond te kijken kwam ik er op een gegeven moment achter dat ik nog de enige in de zaal was. Toen heb ik gezegd: sorry, dit kan niet, dit is een openbare ruimte.”
U zegt: het Gemeentemuseum is publiek domein. Maar als u een galerie had gehad, had u de foto’s van Hera wel opgehangen. Wat is het verschil?
„Een galerie beschouw ik als een privédomein. Dan kan ik zelf beslissen wat ik wel en niet wil ophangen. Maar een gemeentelijk museum is publiek domein. Daar moet je wel rekening houden met de grenzen van het betamelijke.”
Toch heeft u gezegd dat u het werk van Hera wel overweegt te kopen. Is dat niet in tegenspraak met uw weigering om haar foto’s te exposeren?
„Nee. Ik heb dat gezegd om aan te geven dat ze een interessante kunstenaar is en om de nadruk erop te leggen dat wij als museum geen politieke discussie willen voeren maar vooral kijken naar de artistieke waarde van een werk.”
Directeur Ranti Tjan van MuseumgoudA heeft aangeboden de foto’s van Hera wel op te hangen. Wat vindt u daarvan?
„Het Gemeentemuseum heeft op dit moment de hoogste bezoekersaantallen sinds 1935. Dat krijgen we voor elkaar met tentoonstellingen over Helene Schjerfbeck en over Haagse hofmode. Dat komt dus niet omdat we op zoek zijn naar sensatie of willen provoceren. Maar ik gun mijn andere collega’s heus ook bezoekers.”
Reacties uit de kunstwereld
Ranti Tjan, directeur MuseumGoudA: „Ik heb Sooreh Hera een email gestuurd met de uitnodiging dat ze welkom is om in Gouda te komen exposeren. Ik vind niet dat je een kunstwerk om politieke redenen niet mag tonen. De kracht van Hera’s werk wordt bepaald door zowel de inhoud als de vorm. In Gouda zijn we sinds de 16e eeuw gewend om een vrijhaven te zijn. Bij ons zijn de altaarstukken tijdens de reformatie niet stukgemaakt.”
Ton Broekhuis, directeur fotomanifestatie Noorderlicht „Het probleem is eerder dat wanneer iemand weigert om zulk werk aan de muur te hangen, iedereen erover valt. Dat is ook een beetje de spagaat waarin Wim van Krimpen verkeerd. Ik snap heel goed dat je als directeur voorzichtig bent. Zeker gezien de sfeer van intolerantie die rondom dit onderwerp wordt aangescherpt door zowel moslims als ook de heer Wilders. Ik begrijp goed dat je dan geneigd bent om je eigen principes geweld aan te doen. Maar ik vind toch dat we moeten opletten om niet zomaar dingen van de muur te gaan halen. Wij hebben een traditie van vrijheid van meningsuiting. De tijdgeest hoort ook aan de muren te hangen. Het debat over de islam maakt daar deel van uit. Al is het maar zodat historici later kunnen aantonen waar het maatschappelijk debat anno 2007 over ging.”
SP-raadslid van Den Haag Hiek van Driel heeft schriftelijke vragen aan het college gesteld. PvdA-wethouder Klijnsma moet met Van Krimpen praten om tot een oplossing te komen, vindt zij. Van Driel is van mening dat Van Krimpen de werken niet uit de tentoonstelling had moeten terugtrekken. „Als we zo doorgaan kan straks niets meer. Kunst is zo vaak beledigend en/of politiek getint. Gaan we nu een bepaalde groep – islamitische – Nederlanders anders behandelen dan anderen? Volgens mij is het gewoon angst om af te zien van een deel van de expositie. Bovendien ken ik veel moslims die hier gewoon hun schouders over op zouden halen.”
Jack Verduyn Lunel, directeur Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten: „Wij zijn als academie wel geschrokken van alle ophef. Hera is pas drie maanden geleden bij ons afgestudeerd. Onze eindexamencommissie heeft haar werk positief tot zeer positief beoordeeld. Ze behoorde tot de betere studenten. Haar werk lijkt integer. De bewuste fotoserie en de video zijn tijdens de eindexamenexpositie tien dagen in ons gebouw getoond. Ik heb er toen wel rekening mee gehouden dat het riskant kon zijn, maar er is niets gebeurd. Van Krimpen zegt dat hij als museum niet als politiek forum wil dienen. Maar in de kunst gaat het tegenwoordig vaak om politiek. De musea hangen vol met politieke kunst. Dat betekent nog niet dat het museum het ook met al die opvattingen eens hoeft te zijn.”
bron: NRC
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/04/2007 06:47:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
02-Dec-2007
'Stop de gijzeling!'
door 'Starf*cker'
Mogen we hier in Nederland in godsnaam onze vrijheid terug? Dan heb ik het niet alleen over moslims of rellende scholieren, maar de idioten ter linker- en rechterzijde die dag in dag uit menen hun morele kronkels aan ons simpele Nederlanders te moeten opleggen. Mag ik een ieder oproepen om nooit meer een voet in het Haags Gemeentemuseum te zetten. Gewoon wegblijven uit deze waarschijnlijk zwaar gesubsidieerde en door ‘geitenwollensokkendragers’ geterroriseerde expositieruimte.
Directeur Wim van Krimpen is een gepatenteerde lafbek, omdat hij letterlijk op zijn laffe knietjes gaat na wat reacties uit ‘moslim-Nederland’ vanwege artistieke kunstfoto’s van Mohammes als leernicht. De directie van het museum heeft besloten een foto van de kunstenares Sooreh Hera niet tentoon te stellen, omdat ze als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving’’. Was getekend Wim van Krimpen. Behalve de foto’s heeft de kunstenares ook een videoclip gemaakt, die vrijwel geheel gaat over de islam en homoseksualiteit, al wordt er ook stelling genomen tegen het christendom. „Het gaat vooral over de islam, omdat die religie het meest onverdraagzaam is ten opzichte van homoseksualiteit. In Iran staat er de doodstraf op. Dat wil ik aan de orde stellen,’’ zegt Sooreh Hera en ze heeft groot gelijk. De clip staat hier. (YouTube heeft video verwijderd, en kunstenares Sooreh Hera is door bandbreedte heen, daarom maar op Dumpert Art Channel.)
Bij kunst hoort vrijheid. Geen censuur en het blokkeren van het debat. Dus voel ik me gegijzeld in eigen land. Door een Haagse kunstpaus zonder kloten, maar ook door Geert Wilders. Een even grote lafbek die met zijn grote waffel Nederland wel even zal ontdoen van moslims, maar het vooral bij brullen laat en de grondwet aan zijn laars wil lappen. Op het moment dat deze verlichte denker wordt gevraagd om met zijn tegenstanders in debat te gaan dan is hij onvindbaar en bouwt zijn eigen cordon sanitaire. TROS Kamerbreed bood hem de microfoon om in debat te gaan met oud-vakbondsman Doekle Terpstra, die in Trouw deze week gehakt van hem maakte. Nee hoor, meneer W. reageerde niet eens. Niet voor het eerst. Dit type denkers gedoogt geen tegenspraak. Die werpen slechts hapklare politieke brokken naar de kwijlerige fans. Kritiek op meneer W. levert scheldpartijen en dreigementen op. Vraag Doekle Terpstra maar of andere politieke tegenstanders.
Er is eigenlijk geen verschil tussen Wilders en een dolgedraaide groep hardliners in de moslimwereld. Ze staan allebei met de rug naar tegenstanders en democratie en steken hun middelvinger op naar vriend en vijand. Het is de terreur van het eigen gelijk dat Nederland gijzelt.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1108391.html#more
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/02/2007 12:38:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera, Dossier Terpstra/Wilders
01-Dec-2007
Haags Museum weert toch foto's Mohammed
DEN HAAG (ANP) - Kunstfoto's en een video waarop Mohammed als homoseksueel wordt afgebeeld zullen niet te zien zijn op een expositie in het Haagse Gemeentemuseum.
Het project Adam en Ewald van Sooreh Hera toont twee homoseksuele mannen met maskers van Mohammed en diens schoonzoon Ali. Hera maakte ook foto's van Nederlandse homoparen.
De directie van het museum heeft besloten de werken van de kunstenares Sooreh Hera niet tentoon te stellen, omdat ze ,,als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving''. Hera vindt dat het museum kiest voor angst, door de foto's niet te exposeren.
http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_cultuur_en_media/article858397.ece
--------------------------------------------------------------------------------
Hoe was het ook al weer?
Een volk dat voor tirannen zwicht
Allen, die hier tesamen zijn,
de levenden, de doden,
de handbreed, die ons scheidt, is klein,
wij zijn tesamen ontboden
voor het gericht ...
Gedenk de liefste, die hier ligt,
de broeder, vrind of vader,
maar gun Uw ogen wijder zicht,
aanzie het land en alle mens tegader,
hoor dit bericht:
Wij staan tesaam voor het gericht
voor goed of kwaad te kiezen,
een volk dat voor tirannen zwicht,
zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht.
(H.M. van Randwijk, 1906-1966)
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/01/2007 12:06:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
16-Dec-2007
Het moreel failliet van de Nederlandse kunstwereld
Oftewel: Wat Niet te Zien Is
klik afbeelding voor vergroting
m.d.a. ayaanhirsiali.web-log.nl
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/16/2007 12:51:00 AM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
13-Dec-2007
Museum ging slordig om met Sooreh Hera
Commercialisering museale wereld maakt het voor directeuren lastiger tegenwind te weerstaan
(klik tekst voor vergroting)
bron: NRC Handelsblad 12-12-2007
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/13/2007 01:45:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
12-Dec-2007
Hulde aan Plasterk voor verdedigen kunstenares
Door Afshin Ellian
Eindelijk heeft een minister zich uitgesproken voor de vrijheid van expressie en meningsuiting. Sinds de moord op Theo van Gogh horen we steeds van de ministers dat we respect moeten tonen. We moeten respect tonen voor Mohammed, Ali en alle andere krijgsheren.
Tot nu toe was er geen enkele ministers uit de kabinetten-Balkenende die het openlijk voor de vrijheid van meningsuiting wilde opnemen zonder het daarbij over kwetsen en beledigen te hebben. Ronald Plasterk neemt het wel op voor andersdenkenden, voor het recht om andere meningen te hebben dan de moslimelite.
Brief
In een brief aan de kunstenares Sooreh Hera schreef Plasterk: ‘Om te beginnen: we leven in een vrij land, waar de minister van Cultuur niet aan directeuren van musea opdrachten uitdeelt over wat er geëxposeerd moet worden; die afweging behoort de musea zelf. Maar leven in een vrij land betekent tegelijk dat een kunstenaar vrij moet zijn om te maken wat hij of zij wil, ook wanneer anderen dat als hinderlijk of beledigend ervaren. Mocht er iemand zijn die vervolgens meent dat een kunstuiting strafbaar is, dan staan altijd juridische wegen open.’
Plasterk heeft gelijk, we leven immers niet in de Sovjet-Unie waar een minister, een museumdirecteur kan opdragen om de kunstwerken te verwijderen of te exposeren. Wel mogen wij als burgers in een democratische samenleving aan de museumdirecteur vragen om zijn beslissing te herzien. En als hij weigert een kunstwerk te exposeren omdat het de Goede Sfeer zou verpesten, hebben we ook het recht en misschien de plicht om het te boycotten. Daartoe heb ik u al opgeroepen.
Vrijheid
Maar Plasterk geeft tegelijkertijd ook de broodnodige geschiedenisles aan moslims en de museumdirecteur: ‘Vrijheid betekent verder ook dat anderen kennis kunnen nemen van dat werk. Vanaf het VARA tv-programma Zo is het toevallig ook nog eens een keer, tot de Ezelsprocessen tegen Gerard Reve, en de Monty Pythonfilm Life of Brian: er zijn mensen die zich ergeren of boos worden, en zij hebben de vrijheid om op hun beurt hun mening onbelemmerd te geven. Zo hoort het te gaan in een vrij land.’
Sooreh heeft volgens Plasterk het recht om homoseksuelen met een masker van Mohammed en Ali te laten poseren voor haar camera. Het zijn eigenlijk softe kunstwerken in vergelijking met het Ezelgedoe van Reve. Hopelijk dringt dit ook door tot het CDA-gedeelte van het kabinet.
Ze zijn niet echt voor vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk zijn ze voor de ongebreidelde vrijheid voor religieuze mensen. CDA’ers vinden het niet respectloos dat moslims en christenen over heilige boeken beschikken waarin homo’s en ongelovigen als misdadigers worden beschouwd. Als de auteurs van die boeken niet God of Allah hadden geheten dan waren de uitgevers ervan al lang vervolgd wegens discriminatie, aanzetten tot haat en opruiing. Bovendien zouden ze eventueel tot tbs met dwangverpleging veroordeeld zijn.
Verantwoordelijkheid
Plasterk wijst, heel subtiel, ook de directeur op zijn verantwoordelijkheid: ‘Als de directeur van het Haagse Gemeentemuseum ervoor had gekozen de foto’s en film wél te exposeren had hij voor het ten uitvoer brengen van die keuze mijn volle steun gehad (zoals ik nu respecteer dat hij vanuit zijn professionaliteit een andere keuze heeft gemaakt). Het doet me hoe dan ook goed te horen dat het werk elders in het land wél getoond zal worden, zodat bezoekers hun eigen mening erover kunnen vormen.’
De minister is terecht van mening dat de directeur die kunstwerken had moeten exposeren. En als hij daarbij hulp nodig had, kon hij rekenen op de overheid. Wat bedoelt de minister daarmee? Wordt de directeur of zijn museum bedreigd, dan zou de overheid hem en zijn museum beveiligen. Nou, dit noem ik een verademing. Geen antivrijheid-donderpreken van CDA’ers.
Plasterk eindigt zijn brief met een opmerking die zeer leerzaam is voor premier Balkenende: ‘Ik ben geschrokken van de melding van mevrouw Hera dat ze is ondergedoken en zich bedreigd voelt. Ik heb haar inmiddels uitgenodigd voor een gesprek om kennis te maken en over haar werk te praten.’ Noch Balkenende noch zijn Donner heeft ooit met een bedreigde persoon gesproken. Eigen schuld dikke bult was hun houding. In dit opzicht schaam ik me voor het CDA. Hulde aan Ronald Plasterk!
Wel moeten we nog steeds het Haagse Gemeente Museum blijven boycotten.
bron: Elsevier
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/12/2007 11:11:00 AM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
11-Dec-2007
Plasterk: 'Ik deel geen opdrachten uit'
'Zo hoort het te gaan in een vrij land'
bron: NRC
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/11/2007 04:44:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
10-Dec-2007
Soorah Hera's brief aan Plasterk
klik afbeelding voor vergroting
bron: www.nrc.nl
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/10/2007 07:31:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
09-Dec-2007
'Kunst is Vrijheid: Sooreh Hera'
Soorah Hera in 'Terzake', Canvas 7/12/'07
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/09/2007 11:00:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
08-Dec-2007
Islamic bullfighting
Geert Wilders is making headlines again. Former politician Lousewies van der Laan gives her take on it.
Geert Wilders is making headlines again. Calling the Koran a fascist book and having a ten point plan for the de-Islamisation of Holland wasn't enough. He is now making a movie about the Koran, to show that it is a book that breeds violence and hatred. Clearly, he wants to follow in the footsteps of Ayaan Hirsi Ali who made a movie about how the Koran sanctifies violence against women. The film projected Koranic texts on women's bodies and got her on fundamentalists' most wanted lists. The director of the film, Theo van Gogh, was brutally murdered by a Muslim fundamentalist, who pinned a letter to his chest with a knife indicating that Ayaan was next.
Wilders is trying to make the point that Muslim fundamentalists are hot-heated assassins who will murder when someone dares to criticise their religion. I am sure that someone somewhere will oblige. This is becoming a global bullfight, whereby anyone waving a critical red flag at Islam can expect to have the bull charging his way in no time. The Danes discovered that during the cartoon affair and even English schoolteachers are at risk these days. Kids naming a teddy bear Mohammed can now elicit death-demanding demonstrations.
And all that violence is paying off. We have seen it even locally: the Hague Municipal Museum withdrew an exhibit featuring gay love, when it thought one of the pictures might offend Muslims. They admitted that artistically there was every reason to show them, but +-were afraid of possible violence. It has come to the point where we don't even wait for people to feel offended. We self-censure our culture on the assumption that Muslims are tender-hearted children who cannot handle criticism or debate.
You would think that all of Holland would rally to the defence of freedom of art and freedom of speech. The opposite is happening. Doekle Terpstra, former leader of the Christian trade union and one of our national icons of reasonableness, wants to create a popular movement against Wilders. When Wilders' movie comes out Terpstra wants massive demonstrations against it on the Maliefield. No one yet knows what will be in the movie, but the Organisation of Islamic groups in the Netherlands have already threatened an injunction. Apparently any criticism of the Koran is not allowed. I don't hear Terpstra, a devout Christian, saying the Koran is a perfect book above critique. He just doesn't want to upset anyone. Just like the Municipal Museum.
I would suggest to the Islamic groups to make their own movie, showing – if that is their point – that the Koran is a beautiful and inspiring book that prohibits violence. Then people can decide which movie they would like to see. Perhaps both, so that reasonable viewpoints can be developed, without threats either way. I like to live in a world where people can make movies, museums can put on exhibits and kids can name Teddy bears any way they like. That is what I'll go demonstrate on the Maliefield for.
http://www.expatica.com/actual/article.asp?subchannel_id=1&story_id=46727
Lousewies van der Laan deed in 2004 een (vergeefse) poging om het rudimentaire 'verbod op smadelijke godslastering' uit het wetboek van strafrecht te halen.
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/08/2007 12:38:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera, Dossier Terpstra/Wilders
06-Dec-2007
Bescherm niet mij, bescherm mijn vrijheid
Dit is de eerste stap naar een maatschappij die gedomineerd wordt door angst
Het kabinet vergeet uit te leggen waarom de foto’s van Soorah Hera en een film van Wilders wél moeten kunnen. Begin als land een dialoog over meningsvrijheid, stelt Hedi de Vree.
Moet ik voor mijn leven vrezen omdat GeertWilders een film maakt waarin hij de Koran verscheurt? Of omdat deze krant begin deze week foto’s publiceerde waarin homoseksuele mannen maskers dragen van de profeet Mohammed? Als Nederlandse vrouw in Jordanië zijn dat mijn eerste gedachten bij het lezen van deze berichten. ‘Als dit maar niet in de lokale kranten terechtkomt...’ denk ik, ‘want de hele buurt weet dat hier Nederlanders wonen.’
Ik woon in een moslimland. Als ik de islam achterlijk zou vinden zou ik dat hier niet durven zeggen. Sterker, ik durf hier niet toe te geven dat ik ongelovige ben. Als iemand het mij vraagt dan slik ik hard en ik lieg – christen… moslim… ik verzin iets. Want ongelovig is erger dan christen of joods. Volgens sommige moslims mogen ongelovigen worden gedood en respect kunnen ze überhaupt vergeten.
Welbeschouwd leef ik dus al in angst. Geen doodsangst, maar wel angst om zonder respect door het leven te gaan. Omdat ik vrouw ben, omdat ik een man aankijk als ik met hem praat en me niet helemaal bedek waardoor soms ‘te veel’ huid zichtbaar is. En dankzij Geert Wilders en de kunstenares Sooreh Hera leef ik binnenkort misschien ook in angst voor mijn leven.
En toch moet ik het voor ze opnemen.
Want de film van onze parlementariër en de foto’s van deze kunstenares zijn op zijn minst een gesprek waard. Ik zou in het Midden-Oosten willen uitleggen dat parlementariërs en kunstenaars in Nederland niet worden tegengehouden in hun werk omdat ons land écht vrijheid van meningsuiting kent. Daar zou ik aan toevoegen dat die vrijheid in het geval van Wilders leidt tot een krankzinnig filmpje, maar dat zoiets soms de ongelukkige bijvangst is van een ideaal waar Nederlanders trots op zijn en in geloven.
Als moslims zich door de film beledigd voelen, dan stappen ze in ons land naar de rechter. Want ergens houdt de vrijheid van meningsuiting op en wordt belediging strafbaar.
Hetzelfde geldt voor de kunstwerken van Sooreh Hera, met één toevoeging. Haar foto’s zijn niet krankzinnig: de discussie die zij wil aangaan is moedig en nodig want in de moslimwereld worden de rechten van homo’s genegeerd en geschonden.
Haar werk past in ons land. Ik vind dat Nederland respect verdient omdat het taboes doorbreekt en zich niet door controversiële ideeën laat bedreigen. Ons land vertrouwt op de wet om tot oplossingen te komen.
Of – beter gezegd – dat vond ik. Nu geloof ik dat niet meer.
Dat heb ik niet aan Wilders of Hera te danken maar aan het kabinet dat volgens de kranten van vorige week ‘bezorgd’ is om de filmplannen van Wilders. En aan de directeur van het Haags Museum Wim van Krimpen die weigert foto’s tentoon te stellen uit angst te worden meegesleurd in een ‘politieke discussie’.
Eerst het kabinet: dat zal Wilders niet dwingen met zijn film te stoppen maar minister Verhagen (Buitenlandse Zaken, CDA) heeft hem wel gewezen op risico’s voor hemzelf, zijn omgeving en Nederlanders in het buitenland. Daar zou ik als Nederlander in het buitenland blij mee moeten zijn.
Maar als dit bedoeld is om negatieve reacties tegen te houden heeft het geen zin. Bovendien lees ik hierin dat het kabinet via goede gesprekken Wilders wil overtuigen het filmproject te staken en dan denk ik alleen maar ‘Nee, nee, nee’.
De wereld staat op zijn kop en wij doen alsof dat normaal is. Het probleem is niet Wilders, het probleem is dat in sommige delen van de wereld discussie onmogelijk is en belediging tot geweld leidt. En daartegen moeten we ons blijven verzetten. Provoceren mag nooit tot geweld leiden, wel tot gesprek en ook een rechtszaak.
Helaas lijkt het kabinet dat vergeten: het legt niet uit waarom een film als die van Wilders wel moet kunnen. In plaats daarvan wil het een gekozen parlementslid overtuigen zijn ideeën voor zichzelf te houden door hem te wijzen op zijn ‘verantwoordelijkheid naar de maatschappij ’ (minister van Justitie Hirsch Ballin, CDA). Verantwoordelijkheid? Ik lach!
Dit is de eerste stap naar een maatschappij die gedomineerd wordt door angst. Ik ken zulke maatschappijen en het leven daarin is niet aan te raden. Wat is de volgende stap? Worden we binnenkort stilletjes aangemoedigd geen uitdagende kleding te dragen omdat anderen zich daardoor beledigd kunnen voelen? Of bepaalde boeken niet te lezen? Stel het eens voor, op het kaft van Salman Rushdies De Duivelsverzen: ‘U wordt aangeraden dit boek niet in het openbaar te lezen.’
Museumdirecteur Van Krimpen is wellicht het eerste slachtoffer van de angstige aanpak van het kabinet. Een museumdirecteur in Nederland is bang voor reacties op kunst. Ooit zou een museum in ons land daarmee blij zijn geweest.
Hoe moet de rest van Nederland een gesprek aangaan als de culturele elite het al niet aandurft?
Ik zeg niet dat het kabinet vorige week niets had moeten doen.
Natuurlijk heeft het een taak in deze kwestie. Maar die is precies het tegenovergestelde van wat het deed. Het kabinet moet het opnemen voor ons land, al is dat een land waarin soms domme dingen gebeuren, en zich duidelijk uitspreken voor de vrijheid van meningsuiting.
Denk aan Ayaan Hirsi Ali. Nederland gaf haar de moed om haar geloof te verliezen. Als dit land ergens voor staat dan is dat vrijheid.
Het kabinet zou daarom proactief te werk moeten gaan en niet preventief. Voordat film en foto in de moslimwereld (in binnen- en buitenland) aankomen moet al duidelijk zijn dat de Nederlandse regering niets heeft gedaan om het maken ervan tegen te houden en de vrijheid van meningsuiting zal blijven verdedigen. In Nederland is de weg naar de rechter voor iedereen bereikbaar en op die manier komen wij tot oplossingen.
Desnoods moet de ME klaar staan voor rellen. Desnoods moeten er mensen worden beveiligd.
Liever politie op straat en voor de deur dan dat gekozen volksvertegenwoordigers zich niet uiten en kunstwerken worden geweigerd.
Met steun van de regering is het voor een directeur van een gemeentemuseum wellicht makkelijker om controversiële foto’s tentoon te stellen. En voor mij makkelijker om in het Midden-Oosten het bestaan van die foto’s te verdedigen.
Nu zeggen we in feite van de moslimwereld geen volwassenen reactie te verwachten. We denken dat een grof filmpje en een uitdagende tentoonstelling tot geweld en polarisatie leiden. Is dat niet beledigend voor alle moslims die hier wel mee om kunnen gaan? Die hun schouders ophalen en Wilders een ‘gek’ noemen. Of een discussie aangaan over homoseksualiteit en islam. Of, als ze boos zijn, een gerechtelijke procedure starten.
Het is hoe dan ook maar een kwestie van tijd voordat ergens een Nederlandse burger opnieuw het slachtoffer wordt van een moslimfundamentalist.
Als ik dat ben dan val ik liever met het besef dat mijn land alles heeft gedaan om mijn vrijheid te beschermen. Ik hoop niet dat ik dan vind dat het mijn meest inopportune gedachtes stil wilde houden.
Alleen kan ik het gesprek met de moslimwereld niet aan. Maar als land maken we wel kans op een gesprek. En als ik weet dat mijn land het gesprek aandurft, dan durf ik het ook hier aan. Dan durf ik op een dag toe te geven dat ik niet in god geloof.
Maar voorlopig blijven mijn gedachten mijn eigen. Ik vraag mijn regering voor mij het ijs te breken.
Hedi de Vree is freelance journalist in Jordanië.
bron: NRC Handelsblad
met dank aan Anonymus op De Zwijger Spreekt
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/06/2007 10:13:00 AM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera, Dossier Terpstra/Wilders
Fotografe duikt onder na doodsbedreigingen
Het Gemeentemuseum van Den Haag weert enkele foto's van een Iraans-Nederlandse fotografe. 'Ze zijn beledigend voor een groep in de samenleving.' De fotografe is na doodsbedreigingen ondergedoken.
Sooreh Hera, de Iraans-Nederlandse fotografe(34), heeft vannacht niet in haar eigen bed geslapen. Sinds gisteravond verblijft ze op een geheim adres, omdat ze doodsbedreigingen heeft ontvangen. 'We hebben al iemand vermoord in Nederland (Theo van Gogh, nvdr.), binnenkort zal jij de volgende zijn', had een stem op haar gsm gezegd. Aan de telefoon vanuit Den Haag vertelt ze dat ze voor de opnames voor het televisieprogramma Nova al onherkenbaar is gemaakt, omdat het voor haar te gevaarlijk is geworden.
Hera verliet Iran zeven jaar geleden. Dit jaar studeert ze af aan de Koninklijke Academie voor Beeldende Kunsten in Den Haag. Haar werk 'Adam en Ewald, zevendedagsgeliefden' was geselecteerd voor een groepstentoonstelling in het Haagse Gemeentemuseum. Het zijn foto's over homoseksualiteit. De directeur van het Gemeentemuseum, Wim van Krimpen, had ze gekozen omdat hij ze 'bijzonder' vond. Maar dit weekend werd bekend dat enkele foto's van Hera niet worden geëxposeerd. 'De directie heeft besloten om enkele werken van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera, die als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving, niet in de tentoonstelling 7up op te nemen', staat in de persmededeling van het museum.
De gewraakte foto's zijn beelden van homoseksuele mannen met maskers waarop de profeet Mohammed en zijn schoonzoon Ali worden afgebeeld. De modellen zijn Iraanse bannelingen in Nederland die onherkenbaar geportretteerd wilden worden. 'Het idee om hen maskers van Mohammed en Ali op te zetten, is van mij', zegt Sooreh Hera. 'Daarmee wil ik de hypocriete houding in de islamitische wereld tegenover seks aanklagen. Homo's worden er hard aangepakt, terwijl homoseksuele handelingen er heel gewoon zijn.'
'Mijn verantwoordelijkheid als museumdirecteur gaat verder dan het ophangen van een fotootje', liet van Krimpen maandag optekenen in de Nederlandse kranten. Hij vindt dat het werk té politiek is en dat zijn museum geen plek mag zijn waar bepaalde groepen in de samenleving mogen worden beledigd. De suggestie dat hij onder druk is gezet en dat hij bang is, lacht van Krimpen weg. 'Dat is absolute onzin', zegt hij.
Hera vindt het verschrikkelijk dat enkele van haar foto's van de tentoonstelling worden verwijderd. 'De islam is een echte maffia geworden. Eerst weigert het museum, later heeft YouTube mijn filmpje van de site gehaald. De islam is een groot gevaar, hij bedreigt de vrijheid in het Westen.'
Maar besefte ze niet dat moslims aanstoot zouden nemen aan haar foto's? Sooreh Hera: 'Daar ben ik niet mee bezig. Kunst is eerlijk, als kunstenares mag ik alles maken.'
In het telefoongesprek gisteravond vertelde Hera dat ze niet meer naar huis zou gaan. 'Het gevaar volgt mij. En ik wil nog niet dood. Het is de tweede keer dat ik voor de islam op de vlucht moet slaan.'
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=9D1L0BLN
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/06/2007 10:07:00 AM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
04-Dec-2007
Van Krimpen's Cruciale Fout
door Heteb
In zijn Thomas More Lezing van afgelopen voorjaar, "Freedom of Thought versus Freedom of Religion", waarschuwde de Britse historicus Jonathan Israel dat Nederland zijn traditionele tolerantie dreigt te verkwanselen, en riep hij op om cruciale vrijheidsdenkers als Bayle en Spinoza een hoger statuur te geven in onderwijs en maatschappij, juist nu de spanning tussen de vrijheid van godsdienst en die van meningsuiting weer toe lijkt te nemen. Hij beëindigde zijn lezing met de behartenswaardige woorden: "Ongeacht hoe vrij eenieder is te geloven in wat hij maar wil, niemands godsdienstige gevoeligheden, en geen enkel theologisch criterium, kan in de eigentijdse politiek en cultuur veilig een doorslaggevende rol worden toebedeeld. Toegeven aan claims dat religieuze gevoeligheden van welke aard dan ook zaken zijn die in de maatschappij voornamelijk zouden moeten worden gerespecteerd is de weg naar een zekere politieke en sociale ramp."
Deze wijze les lijkt vooralsnog niet besteed te zijn geweest aan de directeur van het Haags Gemeentemuseum Wim van Krimpen. Door een paar werken op inhoudelijke gronden te weigeren doet hij precies waarvoor Israel waarschuwde: een religieuze gevoeligheid wordt als reden aangevoerd om een werk ongeschikt te achten voor expositie in een publiek museum.
Daarmee geeft hij allereerst mensen die de werken als beledigend ervaren het grootste gelijk van zich beledigd te voelen, maar hij laat ze bovendien zijn expositiebeleid bepalen. Het mag duidelijk zijn dat, met een veelheid aan religies in een land, op deze manier elke expositie onmogelijk zou worden, want altijd zal wel een of andere gevoeligheid geraakt worden. Maar erger nog is dat elke kritiek op zulke gevoeligheden, dan wel op de onderliggende religieuze of ideologische bron ervan, bij voorbaat onmogelijk wordt gemaakt. Vooral voor de kunst een klap die amper te overleven valt.
Hoezeer Israel gelijk heeft met zijn opmerking dat zulke toegeeflijkheid naar een gewisse maatschappelijke ramp leidt blijkt wel uit de reacties op van Krimpen's onzalige besluit: een woordvoerder van de Haagse partij 'Moslimdemocraten', die het Gemeentemuseum met bezwaren heeft bestookt, kondigde bij het programma Eénvandaag al aan dat ze vaker tegen hen onwelgevallige kunstuitingen zullen gaan protesteren. Waarbij hij opmerkte, in antwoord op het voornemen van het Gouds museum om de gewraakte foto's wel te exposeren, dat bij weigering aan de protesten tegemoet te komen "de consequenties voor hen zijn". Aan dit dreigende voornemen heeft Wim van Krimpen, misschien onbedoeld maar wel feitelijk, zijn zegen gegeven. Daarmee zou zijn besluit een onacceptabel precedent worden.
Het Haags Gemeentemuseum staat maar één ding te doen: het zal zijn fout moeten toegeven en de foto's alsnog moeten exposeren, zonder rekening te houden met religieuze gevoeligheden van welke aard dan ook. Dat is namelijk de essentie van de tolerantie: dat die geëist mag en moet worden van alle leden van deze maatschappij. Dat is de garantie van onze vrijheid, inclusief die van de godsdienst.
Van de woordvoerder van de 'Islamdemocraten' mag verlangd worden dat hij dit principe, dat hem immers zijn politieke en religieuze vrijheid garandeert, begrijpt en onderschrijft, en van een Nederlands directeur van een museum voor beeldende kunst helemaal.
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/04/2007 09:18:00 PM 2 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
'Museumdirecteur Van Krimpen verweert zich'
‘Ik bang? Absolute onzin!’
Museumdirecteur Van Krimpen verweert zich
Wim van Krimpen van het Gemeentemuseum in Den Haag besloot foto’s van Sooreh Hera te weren. „Ik laat mij niet misbruiken.”
Amsterdam, 4 dec. Het Haags Gemeentemuseum besloot vorige week een aantal foto’s uit de serie Adam en Ewald, zevendedagsgeliefden van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera niet op te hangen. Op een aantal foto’s is een homostel te zien dat maskers met daarop de afbeeldingen van de profeet Mohammed en zijn schoonzoon Ali draagt. Directeur Wim van Krimpen licht zijn besluit toe.
Sooreh Hera zei gisteren in een interview met deze krant dat ze kan begrijpen dat u bang bent.
„Bang? Dat is absolute onzin. We hebben geen bedreigingen gehad. Dat wordt alleen maar verondersteld. We hebben juist meer telefoontjes gehad van mensen die zeiden: als u dat werkt niet ophangt, zijn wij geen vriend meer van het museum.”
Waarom hangt u de gewraakte foto’s dan toch niet op?
„Ik heb de fotoserie van Hera destijds gekozen vanwege het onderwerp. Het gaat over de islam en homofilie. Dat is duidelijk en dat wilde ik tonen. Maar ik wist niet dat op de maskers beeltenissen stonden van Mohammed en Ali. Dat kreeg ik pas afgelopen vrijdag te horen toen bleek dat Hera met dit onderwerp de publiciteit had gezocht en tegen De Pers had gezegd dat ze dankbaar was dat ik wel ‘het lef’ had om haar werk tentoon te stellen. We hebben toen als museum besloten dat wij niet in deze situatie willen worden meegesleept. Maar ik besef wel: wat je in dit geval ook beslist, het is
nooit goed.”
Wat was er gebeurd als Hera niet de publiciteit had gezocht?
„Als zij dat verhaal over Mohammed niet naar buiten had gebracht, dan hadden die foto’s met de gemaskerde mannen er nu gewoon gehangen. Het is goed werk. Doordat zij de publiciteit zocht, wordt het ineens een politieke discussie. Daar laat ik mij niet voor misbruiken.”
Maar veel kunstenaars kaarten via hun werk maatschappelijke onderwerpen aan. Museumdirecteuren kunnen dat debat toch niet mijden?
„De manier waarop op dit moment in Nederland de discussie over de islam wordt gevoerd, vind ik gruwelijk.”
„Ik vind dat je met elkaar in gesprek moet gaan. Dat doe je niet door elkaar te beledigen. Hera heeft bewust dat element van Mohammed in haar werk aangebracht. Nou, aan die provocatie doen wij dus niet mee. Wat is daar mis mee? Als museum maken we zo vaak keuzes over wat wel en niet kan.”
Heeft u een ander voorbeeld?
Een jaar geleden hadden wij een expositie met ondermeer werk van de Duitse kunstenaar Martin Eder. Op het laatste moment kwam hij nog met een filmpje aanzetten. Het bleek een opname te zijn van een van zijn favoriete topmodellen die zichzelf minutenlang zat te bevredigen. Toen ik daar naar stond te kijken kwam ik er op een gegeven moment achter dat ik nog de enige in de zaal was. Toen heb ik gezegd: sorry, dit kan niet, dit is een openbare ruimte.”
U zegt: het Gemeentemuseum is publiek domein. Maar als u een galerie had gehad, had u de foto’s van Hera wel opgehangen. Wat is het verschil?
„Een galerie beschouw ik als een privédomein. Dan kan ik zelf beslissen wat ik wel en niet wil ophangen. Maar een gemeentelijk museum is publiek domein. Daar moet je wel rekening houden met de grenzen van het betamelijke.”
Toch heeft u gezegd dat u het werk van Hera wel overweegt te kopen. Is dat niet in tegenspraak met uw weigering om haar foto’s te exposeren?
„Nee. Ik heb dat gezegd om aan te geven dat ze een interessante kunstenaar is en om de nadruk erop te leggen dat wij als museum geen politieke discussie willen voeren maar vooral kijken naar de artistieke waarde van een werk.”
Directeur Ranti Tjan van MuseumgoudA heeft aangeboden de foto’s van Hera wel op te hangen. Wat vindt u daarvan?
„Het Gemeentemuseum heeft op dit moment de hoogste bezoekersaantallen sinds 1935. Dat krijgen we voor elkaar met tentoonstellingen over Helene Schjerfbeck en over Haagse hofmode. Dat komt dus niet omdat we op zoek zijn naar sensatie of willen provoceren. Maar ik gun mijn andere collega’s heus ook bezoekers.”
Reacties uit de kunstwereld
Ranti Tjan, directeur MuseumGoudA: „Ik heb Sooreh Hera een email gestuurd met de uitnodiging dat ze welkom is om in Gouda te komen exposeren. Ik vind niet dat je een kunstwerk om politieke redenen niet mag tonen. De kracht van Hera’s werk wordt bepaald door zowel de inhoud als de vorm. In Gouda zijn we sinds de 16e eeuw gewend om een vrijhaven te zijn. Bij ons zijn de altaarstukken tijdens de reformatie niet stukgemaakt.”
Ton Broekhuis, directeur fotomanifestatie Noorderlicht „Het probleem is eerder dat wanneer iemand weigert om zulk werk aan de muur te hangen, iedereen erover valt. Dat is ook een beetje de spagaat waarin Wim van Krimpen verkeerd. Ik snap heel goed dat je als directeur voorzichtig bent. Zeker gezien de sfeer van intolerantie die rondom dit onderwerp wordt aangescherpt door zowel moslims als ook de heer Wilders. Ik begrijp goed dat je dan geneigd bent om je eigen principes geweld aan te doen. Maar ik vind toch dat we moeten opletten om niet zomaar dingen van de muur te gaan halen. Wij hebben een traditie van vrijheid van meningsuiting. De tijdgeest hoort ook aan de muren te hangen. Het debat over de islam maakt daar deel van uit. Al is het maar zodat historici later kunnen aantonen waar het maatschappelijk debat anno 2007 over ging.”
SP-raadslid van Den Haag Hiek van Driel heeft schriftelijke vragen aan het college gesteld. PvdA-wethouder Klijnsma moet met Van Krimpen praten om tot een oplossing te komen, vindt zij. Van Driel is van mening dat Van Krimpen de werken niet uit de tentoonstelling had moeten terugtrekken. „Als we zo doorgaan kan straks niets meer. Kunst is zo vaak beledigend en/of politiek getint. Gaan we nu een bepaalde groep – islamitische – Nederlanders anders behandelen dan anderen? Volgens mij is het gewoon angst om af te zien van een deel van de expositie. Bovendien ken ik veel moslims die hier gewoon hun schouders over op zouden halen.”
Jack Verduyn Lunel, directeur Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten: „Wij zijn als academie wel geschrokken van alle ophef. Hera is pas drie maanden geleden bij ons afgestudeerd. Onze eindexamencommissie heeft haar werk positief tot zeer positief beoordeeld. Ze behoorde tot de betere studenten. Haar werk lijkt integer. De bewuste fotoserie en de video zijn tijdens de eindexamenexpositie tien dagen in ons gebouw getoond. Ik heb er toen wel rekening mee gehouden dat het riskant kon zijn, maar er is niets gebeurd. Van Krimpen zegt dat hij als museum niet als politiek forum wil dienen. Maar in de kunst gaat het tegenwoordig vaak om politiek. De musea hangen vol met politieke kunst. Dat betekent nog niet dat het museum het ook met al die opvattingen eens hoeft te zijn.”
bron: NRC
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/04/2007 06:47:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
02-Dec-2007
'Stop de gijzeling!'
door 'Starf*cker'
Mogen we hier in Nederland in godsnaam onze vrijheid terug? Dan heb ik het niet alleen over moslims of rellende scholieren, maar de idioten ter linker- en rechterzijde die dag in dag uit menen hun morele kronkels aan ons simpele Nederlanders te moeten opleggen. Mag ik een ieder oproepen om nooit meer een voet in het Haags Gemeentemuseum te zetten. Gewoon wegblijven uit deze waarschijnlijk zwaar gesubsidieerde en door ‘geitenwollensokkendragers’ geterroriseerde expositieruimte.
Directeur Wim van Krimpen is een gepatenteerde lafbek, omdat hij letterlijk op zijn laffe knietjes gaat na wat reacties uit ‘moslim-Nederland’ vanwege artistieke kunstfoto’s van Mohammes als leernicht. De directie van het museum heeft besloten een foto van de kunstenares Sooreh Hera niet tentoon te stellen, omdat ze als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving’’. Was getekend Wim van Krimpen. Behalve de foto’s heeft de kunstenares ook een videoclip gemaakt, die vrijwel geheel gaat over de islam en homoseksualiteit, al wordt er ook stelling genomen tegen het christendom. „Het gaat vooral over de islam, omdat die religie het meest onverdraagzaam is ten opzichte van homoseksualiteit. In Iran staat er de doodstraf op. Dat wil ik aan de orde stellen,’’ zegt Sooreh Hera en ze heeft groot gelijk. De clip staat hier. (YouTube heeft video verwijderd, en kunstenares Sooreh Hera is door bandbreedte heen, daarom maar op Dumpert Art Channel.)
Bij kunst hoort vrijheid. Geen censuur en het blokkeren van het debat. Dus voel ik me gegijzeld in eigen land. Door een Haagse kunstpaus zonder kloten, maar ook door Geert Wilders. Een even grote lafbek die met zijn grote waffel Nederland wel even zal ontdoen van moslims, maar het vooral bij brullen laat en de grondwet aan zijn laars wil lappen. Op het moment dat deze verlichte denker wordt gevraagd om met zijn tegenstanders in debat te gaan dan is hij onvindbaar en bouwt zijn eigen cordon sanitaire. TROS Kamerbreed bood hem de microfoon om in debat te gaan met oud-vakbondsman Doekle Terpstra, die in Trouw deze week gehakt van hem maakte. Nee hoor, meneer W. reageerde niet eens. Niet voor het eerst. Dit type denkers gedoogt geen tegenspraak. Die werpen slechts hapklare politieke brokken naar de kwijlerige fans. Kritiek op meneer W. levert scheldpartijen en dreigementen op. Vraag Doekle Terpstra maar of andere politieke tegenstanders.
Er is eigenlijk geen verschil tussen Wilders en een dolgedraaide groep hardliners in de moslimwereld. Ze staan allebei met de rug naar tegenstanders en democratie en steken hun middelvinger op naar vriend en vijand. Het is de terreur van het eigen gelijk dat Nederland gijzelt.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1108391.html#more
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/02/2007 12:38:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera, Dossier Terpstra/Wilders
01-Dec-2007
Haags Museum weert toch foto's Mohammed
DEN HAAG (ANP) - Kunstfoto's en een video waarop Mohammed als homoseksueel wordt afgebeeld zullen niet te zien zijn op een expositie in het Haagse Gemeentemuseum.
Het project Adam en Ewald van Sooreh Hera toont twee homoseksuele mannen met maskers van Mohammed en diens schoonzoon Ali. Hera maakte ook foto's van Nederlandse homoparen.
De directie van het museum heeft besloten de werken van de kunstenares Sooreh Hera niet tentoon te stellen, omdat ze ,,als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving''. Hera vindt dat het museum kiest voor angst, door de foto's niet te exposeren.
http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_cultuur_en_media/article858397.ece
--------------------------------------------------------------------------------
Hoe was het ook al weer?
Een volk dat voor tirannen zwicht
Allen, die hier tesamen zijn,
de levenden, de doden,
de handbreed, die ons scheidt, is klein,
wij zijn tesamen ontboden
voor het gericht ...
Gedenk de liefste, die hier ligt,
de broeder, vrind of vader,
maar gun Uw ogen wijder zicht,
aanzie het land en alle mens tegader,
hoor dit bericht:
Wij staan tesaam voor het gericht
voor goed of kwaad te kiezen,
een volk dat voor tirannen zwicht,
zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht.
(H.M. van Randwijk, 1906-1966)
Geplaatst door Hete Bliksem op 12/01/2007 12:06:00 PM 0 reacties
Labels: Dossier Sooreh Hera
nieuwsblad.be
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=9D1L0BLN
Moslimrel om homofoto's
Fotografe duikt onder na doodsbedreigingen
Het Gemeentemuseum van Den Haag weert enkele foto's van een Iraans-Nederlandse fotografe. 'Ze zijn beledigend voor een groep in de samenleving.' De fotografe is na doodsbedreigingen ondergedoken.
Sooreh Hera, de Iraans-Nederlandse fotografe(34), heeft vannacht niet in haar eigen bed geslapen. Sinds gisteravond verblijft ze op een geheim adres, omdat ze doodsbedreigingen heeft ontvangen. 'We hebben al iemand vermoord in Nederland (Theo van Gogh, nvdr.), binnenkort zal jij de volgende zijn', had een stem op haar gsm gezegd. Aan de telefoon vanuit Den Haag vertelt ze dat ze voor de opnames voor het televisieprogramma Nova al onherkenbaar is gemaakt, omdat het voor haar te gevaarlijk is geworden.
Hera verliet Iran zeven jaar geleden. Dit jaar studeert ze af aan de Koninklijke Academie voor Beeldende Kunsten in Den Haag. Haar werk 'Adam en Ewald, zevendedagsgeliefden' was geselecteerd voor een groepstentoonstelling in het Haagse Gemeentemuseum. Het zijn foto's over homoseksualiteit. De directeur van het Gemeentemuseum, Wim van Krimpen, had ze gekozen omdat hij ze 'bijzonder' vond. Maar dit weekend werd bekend dat enkele foto's van Hera niet worden geëxposeerd. 'De directie heeft besloten om enkele werken van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera, die als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving, niet in de tentoonstelling 7up op te nemen', staat in de persmededeling van het museum.
De gewraakte foto's zijn beelden van homoseksuele mannen met maskers waarop de profeet Mohammed en zijn schoonzoon Ali worden afgebeeld. De modellen zijn Iraanse bannelingen in Nederland die onherkenbaar geportretteerd wilden worden. 'Het idee om hen maskers van Mohammed en Ali op te zetten, is van mij', zegt Sooreh Hera. 'Daarmee wil ik de hypocriete houding in de islamitische wereld tegenover seks aanklagen. Homo's worden er hard aangepakt, terwijl homoseksuele handelingen er heel gewoon zijn.'
'Mijn verantwoordelijkheid als museumdirecteur gaat verder dan het ophangen van een fotootje', liet van Krimpen maandag optekenen in de Nederlandse kranten. Hij vindt dat het werk té politiek is en dat zijn museum geen plek mag zijn waar bepaalde groepen in de samenleving mogen worden beledigd. De suggestie dat hij onder druk is gezet en dat hij bang is, lacht van Krimpen weg. 'Dat is absolute onzin', zegt hij.
Hera vindt het verschrikkelijk dat enkele van haar foto's van de tentoonstelling worden verwijderd. 'De islam is een echte maffia geworden. Eerst weigert het museum, later heeft YouTube mijn filmpje van de site gehaald. De islam is een groot gevaar, hij bedreigt de vrijheid in het Westen.'
Maar besefte ze niet dat moslims aanstoot zouden nemen aan haar foto's? Sooreh Hera: 'Daar ben ik niet mee bezig. Kunst is eerlijk, als kunstenares mag ik alles maken.'
In het telefoongesprek gisteravond vertelde Hera dat ze niet meer naar huis zou gaan. 'Het gevaar volgt mij. En ik wil nog niet dood. Het is de tweede keer dat ik voor de islam op de vlucht moet slaan.'
Corry Hancké
Moslimrel om homofoto's
Fotografe duikt onder na doodsbedreigingen
Het Gemeentemuseum van Den Haag weert enkele foto's van een Iraans-Nederlandse fotografe. 'Ze zijn beledigend voor een groep in de samenleving.' De fotografe is na doodsbedreigingen ondergedoken.
Sooreh Hera, de Iraans-Nederlandse fotografe(34), heeft vannacht niet in haar eigen bed geslapen. Sinds gisteravond verblijft ze op een geheim adres, omdat ze doodsbedreigingen heeft ontvangen. 'We hebben al iemand vermoord in Nederland (Theo van Gogh, nvdr.), binnenkort zal jij de volgende zijn', had een stem op haar gsm gezegd. Aan de telefoon vanuit Den Haag vertelt ze dat ze voor de opnames voor het televisieprogramma Nova al onherkenbaar is gemaakt, omdat het voor haar te gevaarlijk is geworden.
Hera verliet Iran zeven jaar geleden. Dit jaar studeert ze af aan de Koninklijke Academie voor Beeldende Kunsten in Den Haag. Haar werk 'Adam en Ewald, zevendedagsgeliefden' was geselecteerd voor een groepstentoonstelling in het Haagse Gemeentemuseum. Het zijn foto's over homoseksualiteit. De directeur van het Gemeentemuseum, Wim van Krimpen, had ze gekozen omdat hij ze 'bijzonder' vond. Maar dit weekend werd bekend dat enkele foto's van Hera niet worden geëxposeerd. 'De directie heeft besloten om enkele werken van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera, die als beledigend worden ervaren in bepaalde groepen van de samenleving, niet in de tentoonstelling 7up op te nemen', staat in de persmededeling van het museum.
De gewraakte foto's zijn beelden van homoseksuele mannen met maskers waarop de profeet Mohammed en zijn schoonzoon Ali worden afgebeeld. De modellen zijn Iraanse bannelingen in Nederland die onherkenbaar geportretteerd wilden worden. 'Het idee om hen maskers van Mohammed en Ali op te zetten, is van mij', zegt Sooreh Hera. 'Daarmee wil ik de hypocriete houding in de islamitische wereld tegenover seks aanklagen. Homo's worden er hard aangepakt, terwijl homoseksuele handelingen er heel gewoon zijn.'
'Mijn verantwoordelijkheid als museumdirecteur gaat verder dan het ophangen van een fotootje', liet van Krimpen maandag optekenen in de Nederlandse kranten. Hij vindt dat het werk té politiek is en dat zijn museum geen plek mag zijn waar bepaalde groepen in de samenleving mogen worden beledigd. De suggestie dat hij onder druk is gezet en dat hij bang is, lacht van Krimpen weg. 'Dat is absolute onzin', zegt hij.
Hera vindt het verschrikkelijk dat enkele van haar foto's van de tentoonstelling worden verwijderd. 'De islam is een echte maffia geworden. Eerst weigert het museum, later heeft YouTube mijn filmpje van de site gehaald. De islam is een groot gevaar, hij bedreigt de vrijheid in het Westen.'
Maar besefte ze niet dat moslims aanstoot zouden nemen aan haar foto's? Sooreh Hera: 'Daar ben ik niet mee bezig. Kunst is eerlijk, als kunstenares mag ik alles maken.'
In het telefoongesprek gisteravond vertelde Hera dat ze niet meer naar huis zou gaan. 'Het gevaar volgt mij. En ik wil nog niet dood. Het is de tweede keer dat ik voor de islam op de vlucht moet slaan.'
Corry Hancké
Abonneren op:
Posts (Atom)